Las tensiones no cesan en la península coreana. Primero el dictador de Corea del Norte, Kim Jong-un, perpetró tres lanzamientos de misiles en momentos clave para Estados Unidos. Después EEUU desplegó el portaaviones USS Carl Vinson y un submarino nuclear en la región. Y ahora, el ejército estadounidenseha empezado el traslado de su polémico sistema de misiles Thaad a una instalación situada a 250 kilómetros de Seúl.

Para Seúl y Washington, la maniobra, que ambos habían empezado a planear en 2016, es "una respuesta a la amenaza nuclear y a la de misiles de Corea del Norte", según dijo el Ministerio de Defensa de Corea del Sur en un comunicado. Sin embargo, en medio de este mar de tensiones su gesto no anuncia nada bueno. Así lo ha interpretado China, que se ha enfurecido porque dice que este no es el camino para disuadir a la dictadura norcoreana. Más bien es la forma de desestabilizar el equilibrio de la seguridad regional.

Se trata de una arriesgada maniobra, perpetrada antes de lo esperado, que desencadenó ayer por la noche las protestas de cientos de locales de la ciudad surcoreana de Seongju. El lugar en el que la ciudadanía airada observó como se trasladaban las distintas partes del Thaad y acabó enfrentándose con la policía entre pancartas y gritos que decían "No a Thaad, no a la guerra" y "Eh, ¡EEUU", ¿Eres un aliado o un invasor?".

                                                                                                                                                                                       Reuters

Aquella reivindicación terminó con más de diez manifestantes heridos, algunos de los cuales sufrieron fracturas óseas, según explicó a Reuters uno de los jefes de un grupo aldeanos que formaron parte de las protestas, Kim Jong-kyung.

El candidato liberal a las próximas elecciones del 9 de mayo, que cuenta con un fuerte liderazgo en las encuestas, Moon Jae-in, también expresó su oposición. Lo hizo alegando que el próximo gobierno debería decidir si continuar con el despliegue del Thaad después de tener más discusiones con Washington y de la opinión pública. Porque, como dijo su portavoz, en este caso se "ignoró a la opinión pública y no se tuvo en cuenta el proceso que debía seguirse".

Hay opiniones diversas sobre que traerá en un futuro este escenario. Algunos analistas temen que nos encontremos ante una explosiva situación que podría encender un conflicto en cualquier momento. "La verdadera pregunta ahora es que alguien va a cometer un error estúpido, porque alguna tensión menor podría irse las manos", argumenta el analista de defensa de la RAND Corporation, Bruce Bennett. Otros, en cambio, sostienen que a pesar de que se desencadene un error estratégico, la probabilidad de que se produzca una guerra no es inminente.

Para China este no es el camino para disuadir a la dictadura comunista. Más bien es la forma de desestabilizar el equilibrio de la seguridad regional

Por el momento, Corea del Norte no se ha pronunciado por los nuevos páginas escritas por Trump en la nueva novela bélica que enfrenta a EEUU con la dictadura de Kim Jong-un.

Una vez más, United Airlines vuelve a estar en el ojo de mira. En esta ocasión no ha sido una persona la que ha sido maltratada por la compañía, sino un animal. Aunque el final para este ha sido bastante peor que el de las anteriores víctimas: un conejo que viajaba como mercancía desde Londres a Chicago, llegó muerto a su destino.

Simon era un conejo gigante de 90 cm de longitud que estaba siendo enviado desde el Reino Unido para ser entregado a su nuevo dueño, una celebridad cuya identidad desconocemos.

Desde United, que lleva en el ojo de mira unas cuantas semanas por las sucesivas polémicas ( la de las chicas a las que no permitieron viajar en leggins y la del pasajero maltratado por la seguridad) que han tenido lugar en varios de sus vuelos, han asegurado estar "apenados" por la muerte de Simon.

Que un animal fallezca mientras viaja en avión no es, por desgracia, ninguna novedad. Según los cálculos del Departamento de Transporte Estadounidense, en 2015 se reportaron 35 muertes de animales en aerolíneas americanas. De ellas, 14 se dieron en vuelos de United (y otros 9 más resultaron heridos).

United transportó a un total de 97.156 animales, lo que significa que hubo 2,37 incidentes por cada 10.000 animales transportados durante ese periodo. Esa es la tasa más alta de todas las aerolíneas norteamericanas.

En una declaración a la BBB, United dijo que "estaban muy apenados por escuchar estas noticias. La seguridad y el bienestar de todos los animales que viajan con nosotros es lo más importante para United Airlines y nuestro equipo de seguridad para mascotas".

Según el diario The Sun, Simon era el hijo del conejo más grande del mundo, un conejo continental de 1,3 metros llamado Darius. Estaba destinado a ser el sucesor. Su dueña Annette Edwards dijo al periódico que "Simon acababa de pasar una revisión veterinaria tres horas antes del vuelo en la que certificaron que estaba en perfecto estado para viajar".

"Algo muy extraño ha pasado y quiero saber el qué. He enviado conejos a todo el mundo y nunca había pasado nada así".

[Vía BBC]

Una de las piezas clave de la campaña de Donald Trump fue la propuesta de construir un muro en la frontera con México. En cada mitin le preguntaba a su público "¿Quién va a pagar el muro?", a lo que los seguidores vitoreaban sin dudar "¡México!". Ahora bien, estar en campaña no es lo mismo que gobernar.

Aunque Trump ha insistido en que no ha cambiado de postura, el presidente de Estados Unidos ha fracasado en su intento de que los próximos presupuestos generales incluyan el pago del muro, una medida que necesitaba para financiarlo a corto plazo, antes de que se cumpliese su idea inicial, de que México lo pagase. Este viernes a medianoche cumple el vencimiento para que el Congreso y la Casa Blanca, que tienen posturas enfrentadas, tomen una decisión acerca de los presupuestos con el objetivo de evitar el cierre del gobierno federal.

Los demócratas han amenazado en más de una ocasión con bloquear el proyecto de ley siempre y cuando el dinero público estuviese destinado a la financiación del muro con México. Trump tampoco ha convencido a su propio partido, de que los 20.000 millones de dólares que cuesta la pared, esté incluido en los presupuestos.

Los más críticos han sido los gobernadores republicanos en estados fronterizos, donde hay grandes poblaciones hispanas. Además, son conscientes de que el tema puede acarrear una crisis política entre Congreso y Casa Blanca.

Desde su cuenta de Twitter, Donald Trump dejó claro este martes, que no había cambiado su idea sobre la construcción del muro. "No deje que los falsos medios te digan que he cambiado mi posición sobre el muro, que se construirá y ayudará a detener las drogas, el tráfico de personas, etc.", señaló.

Aún así, la batalla contra México no ha terminado y Trump tiene intención de incluir el proyecto de ley en el próximo año fiscal, que tiene que presentarse a finales de verano. "La construcción de ese muro y hacer que se financie sigue siendo una prioridad importante" dijo el consejero del presidente estadounidense, Kellyanne Conway, en "Fox & Friends".

Por su parte, el secretario de Relaciones Exteriores mexicano, Luis Videgaray, calificó la construcción del muro no solo como "una mala idea", sino como "un acto hostil", tal y como recoge Univisión. Además Videgaray, reiteró que los mexicanos no van a colaborar en la forma alguna en la construcción y que es un "absoluto desperdicio de recursos".

Al no conseguir la financiación para el muro, Trump suma otra derrota tras no poder desmantelar el sistema de salud 'Obamacare' y sustituirlo por uno propio.  Según varios analistas en declaraciones a la BBC, el presidente estadounidense está bajo presión para poder cumplir alguna de sus promesas antes de los 100 días en el cargo.

Las ciudades santuario le han ganado la batalla a Donald Trump. Un juez federal de San Francisco ha bloqueado temporalmente la orden ejecutiva en la cual se negaba fondos federales a las denominadas "ciudades santuario" y otros estados, condados y ciudades, por no colaborar con la política migratoria federal.

El fallo del juez William H. Orrick, de la corte del distrito de California, determinó que la política era "anticonstitucional", lo que ha supuesto un nuevo revés para el Gobierno de de Donald Trump. En total, ya son tres las órdenes ejecutivas frenadas en los Tribunales en sus primeros cien días en materia de inmigración, tal y como recoge el New York Times.

La orden ejecutiva se iba aplicar a nivel nacional y afectaba 200 entidades en las que se incluían, estados, condados y ciudades que protegían de la deportación a inmigrantes. La medida tenía como objetivo aumentar el personal de policía de inmigración y facilitaba la detención de inmigrantes irregulares, sin considerar su habían o no cometido algún delito. Además, Trump prometió castigar a todos aquellos gobernadores y administraciones que no cumpliesen con la normativa.

La denuncia fue presentada por los condados de California y Santa Clara, sede de Sillicon Valley. La razón es que consideraban que la medida provocaba un "daño irreparable" en el pueblo estadounidense.

En Estados Unidos la mayoría de las ciudades santuario se encuentran en grandes zonas urbanas como Los Ángeles, Chicago y Nueva York. San Francisco cuenta con una legislación expresa que prohíbe a los trabajadores municipales colaborar en deportaciones y en Chicago, la policía no está autorizada a preguntar por el estatus legal de la población.

De todos modos, Trump firmó la orden ejecutiva el pasado mes de enero para acelerar el proceso de deportación, una medida que afecta a 11 millones de personas.

El veredicto no es definitivo, al igual que sucedió con el veto migratorio a países musulmanes. En este caso, el juez todavía tiene que estudiar el proyecto de ley, de ahí que solo este bloqueada temporalmente. Además, el Departamento de Justicia podría recurrirlo ante el Tribunal de apelaciones, una institución inferior al Supremo. Pero el hecho de que el juez Orrick haya decidido estudiar la medida indica que la demanda puede salir adelante y poner en duda la política migratoria que está llevando a cabo el presidente estadounidense.

Carrefour Italia ha dejado de vender huevos de gallinas criadas en jaulas desde marzo de este año, en un esfuerzo para hacer avanzar al país en materia de bienestar animal. Y no es la primera cadena de supermercados que da tal paso al frente: Coop, Auchan y Esselunga ya lo hicieron con anterioridad.Italia tiene claro que puede cubrir su demanda con huevos de gallinas criadas sin tanto sufrimiento.

Pero, ¿qué pasa con los huevos españoles? ¿Podría hacer lo mismo el mercado español y cubrir su demanda?

En España, existen 1.100 granjas de producción de huevos de gallinas, que ponen 1.097 millones de huevos y que provienen de 41,3 millones de gallinas ponedoras. Todas ellas se clasifican en 4 tipos según la normativa de la UE y las cifras de la Organización Interprofesional del Huevo y sus Productos ( Inprovo): el 92% de gallinas viven enjauladas, el 3% en el suelo, el 5% son camperas y menos del 0,5% se crían de manera ecológica.

Estos son datos mucho más eelvados que los del país transalpino: la Asociación Italiana del Huevo (ASSOAVI) cifraba en el último estudio de 2014 en 66% las gallinas criadas en jaulas, en 29.5% las criadas en tierra, en 1,5% las que viven al aire libre y en 3,5% las de cría ecológica. Y, sin embargo, la directora de Compassion in World Farming considera que “Italia está muy por detrás respecto a otros países europeos en estas cuestiones”.

Con un consumo de 222 huevos por persona y año, en España ninguna de las tres grandes cadenas de supermercados, Mercadona, Dia y Carrefour, en declaraciones para PlayGround, afirman que "por el momento no prevemos eliminar de lass estanterías los huevos de gallinas enjauladas", es decir, los que tienen la numeración 3.

No es de extrañar, puesto que según el Huevómetro, que encuestó a los consumidores sobre sus preferencias en torno a los huevos, concluyó que la población española actualmente valora la frescura, el tamaño y el precio por encima de aspectos como el sistema de producción, el envase o la marca.

En Yemen 19 millones de personas necesitan de ayuda humanitaria y casi siete millones están a punto de morir de hambre. Es así, que la situación ha llevado este martes a la Oficina de Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarias (OCHA) a alertar de la catástrofe en la que viven los ciudadanos del país árabe.

En vísperas de la conferencia en Ginebra, que reúne a los donantes que participan para mitigar la crisis en Yemen, OCHA ha hecho una llamamiento urgente tanto a los Gobiernos como a particulares, para acelerar el proceso de donaciones. Aunque la ayuda financiera programada para este año no cubrirá las necesidades del país, evitará que vaya a peor.

Yemen vive desde hace dos años en un conflicto permanente entre rebeldes hutíes chiítas y el Gobierno apoyado por Arabia Saudí y una coalición militar sunita. Aunque ya antes de de 2015, en el país imperaba la pobreza, desde el estallido del conflicto está más cerca de morir de hambre que de alcanzar la paz y cubrir servicios básicos.

"La crisis en Yemen es totalmente provocada por el hambre. El país ha estado sufriendo los desastres de los efectos de un conflicto que ha forzado a millones de personas a huir de sus casas, ha exacerbado sus necesidades humanitarias crónicas y ha matado y herido a miles de heridos", señaló OCHA.

En este sentido, la ONU ha recalcado que necesita fondos para poder hacer frente a la crisis humanitaria y recordó que este año solo había recibido el 15 por ciento de 2.100 millones de dólares (alrededor de 1.900 millones de euros) que había solicitado. Tras las primeras reuniones, la Comisión Europea acaba de anunciar que donará 116 millones de euros para ayudar a paliar la situación.

El empeoramiento de la violencia de la guerra ha perturbado la vida de millones de personas, lo que ha generado más de 10.000 civiles muertos y 40.000 heridos, según el coordinador de humanitario de Naciones Unidas en Yemen, Jamie Mcgoldrick, desplazamientos masivos y una situación que se está deteriorando rápidamente.

En Yemen muere cada diez minutos un niño a causa de enfermedades que pueden evitarse y más de 1,2 millones de niños y niñas están en peligro por desnutrición. Además, ocho millones de personas no tienen agua potable. En total, más de dos tercios de la población necesita ayuda de manera urgente.

Holanda ha prohibido que McDonald's patrocine eventos públicos para luchar contra la obesidad. En la capital, Amsterdam, incluso los McDonald's cercanos a las escuelas han determinado que los niños que no vayan acompañados de mayores de edad solamente podrán comprar una manzana. Minetras, en España la expresión "Si la montaña no va a Mahoma, Mahoma va a la montaña" se lleva a la máxima expresión porque las escuelas organizan excursiones a McDonald's y, si las escuelas no van a McDonald's, McDonald's va a las escuelas.

El último caso difundido en las redes sociales es el del Colegio Sagrada Familia Las Francesas, de Córdoba, tal y como ha denunciado Miguel Ángel Luruña, doctor en Ciencia y Tecnología de los alimentos y autor del blog Gominolas de petróleo:

 

 Seguir

gominolasdepetroleo @gominolasdpetro

A @McDonalds le preocupa tanto la salud que va a los colegios a hacer campaña. Aplausos

10:56 - 21 Apr 2017

•  
•  
•  
   129129 Retweets
•  
•  
   8282 me gusta

 

 

Y esta ha sido la reacción que han causado las fotografías de la actividad en la red social de la escuela:

3 caras de enfado

2 corazones

73 likes

La mayoría está de acuerdo. Incluso alguien pregunta que por qué no han podido disfrutar de los zumos del gigante hamburguesero los alumnos de otros cursos. Así, no es de extrañar que esta y otras escuelas se salten a la torera tan alegremente la Ley 17/2011 del 5 de julio sobre seguridad alimentaria y nutrición, que dice así:

“Se declaran los centros escolares e infantiles espacios libres de publicidad, de tal manera que las campañas que se realicen en los centros escolares solo tengan lugar cuando las autoridades educativas en coordinación con las autoridades sanitarias entiendan que la actividad resulta beneficiosa a los intereses de los menores" (apartado IX del preámbulo).

Y en la sección 1 del artículo 40, titulado "Medidas especiales dirigidas al ámbito escolar": "Las autoridades educativas competentes promoverán la enseñanza de la nutrición y alimentación en las escuelas infantiles y centros escolares, transmitiendo a los alumnos los conocimientos adecuados, para que éstos alcancen la capacidad de elegir, correctamente, los alimentos, así como las cantidades más adecuadas, que les permitan componer una alimentación sana y equilibrada y ejercer el autocontrol en su alimentación. A tal efecto, se introducirán contenidos orientados a la prevención y a la concienciación sobre los beneficios de una nutrición equilibrada en los planes formativos del profesorado".

Y en el 7: "Las escuelas infantiles y los centros escolares serán espacios protegidos de la publicidad. Las campañas de promoción alimentaria, educación nutricional o promoción del deporte o actividad física en los centros así como el patrocinio de equipos y eventos deportivos en el ámbito académico deberán ser previamente autorizados por las autoridades educativas competentes, de acuerdo con los criterios establecidos por las autoridades sanitarias que tengan por objetivo promover hábitos nutricionales y deportivos saludables y prevenir la obesidad".

No hace falta mucha perspicacia para darse cuenta que logra McDonald's regalando bebidas dulces a niños en etapa escolar. Muchos de los comentarios críticos de la red creen que es una captación y fidelización encubierta de los clientes desde la más temprana edad, cuando se encuentran sin la protección de un criterio sólido que les permita elegir de manera adecuada, como se supone que tienen que aprender tanto en casa como en la escuela.

Ya lo dijo la madre a la que entrevistamos en PlayGround cuando su escuela llevó a un grupo de alumnos de excursión a la misma hamburguesería: " Lo primero que va a pedir el niño cuando llegue el fin de semana es volver al McDonald’s. Y no sólo va a pedir volver, va a tener integrado el discurso de lo fantástico y lo maravilloso del lugar”.

Cada vez que en los titulares vemos la palabra "SeaWorld", en la redacción de PlayGround nos echamos a temblar. De la cadena de parques marinos americana solo suelen llegarnos noticias desagradables, como la que publicamos ayer sobre el fallecimiento de una osa polar tras ser separada de su compañera de 20 años. Y cuando no es así las historias son, cuanto menos, agridulces.

En esta ocasión no hablamos de una muerte, sino de un nacimiento: el de esta cría de orca que llego al mundo en su parque de San Antonio. Todos aplauden y sonríen pero, ¿deberían?

SeaWorld, que tiene docenas de orcas en sus parques en Texas y Florida, dijo que Takara, la matriarca de 25 años, dio a luz el miércoles por la tarde. Según han confirmado, la hembra ya estaba embarazada cuando anunciaron que iban a parar de criar orcas el año pasado.

"Este es un día excitante y emocionante para todos nosotros en SeaWorld, también estamos muy orgullosos de compartir esta nueva cría de ballena asesina con el mundo después de un año y medio de planificar, observar y ofrecer cuidado especial", dijo Chris Bellows, vicepresidente de operaciones zoológicas en el parque de San Antonio.

SeaWorld, bajo la presión de un documental lanzado en 2013 en el que se mostraba como la cautividad produce en las orcas terribles daños físicos y psicológicos, anunció en 2015 que para 2019 daría fin a sus espectáculos con orcas. El año pasado, argumentando que "la sociedad está cambiando", prometió que iba a acabar con su programa de cría de ballenas asesinas.

Es deprimente que este tipo de parques temáticos de los horrores puedan hacer que una escena a priori tan bella se convierta en una totalmente desgarradora: esta cría, como muchas otras, ha nacido para morir sin conocer jamás lo que es la libertad. Aunque los espectáculos en SeaWorld acaben ¿qué será de estas orcas después?

Como no serían capaces de integrarse en su ecosistema natural, Takara, su madre, y el resto de su familia acabarán sus días lejos del foso y las gradas donde durante generaciones han formado parte de una lamentable industria, y pasarán a residir en un santuario animal.

Los zoos de cualquier tipo no educan, solo entretienen, y lo hacen de la forma más cruel que uno pudiera imaginar: encerrando y explotando a animales que, en muchos casos, ni si quiera han llegado a saborear por un instante lo que su vida debería haber sido de no ser por nosotros.

El pasado 9 de marzo, un grupo de desconocidos apaleó al periodista ruso y co-fundador del periódico Noviy Petersburgo, Nikolai Andrushchenko.

Andrushchenko, conocido por sus artículos críticos con el Gobierno ruso y el presidente Vladimir Putin, permanecía en coma desde entonces. Nikolai, de 73 años, fue sometido a cirugía cerebral tras el ataque pero nunca se recuperó. Ayer miércoles, el personal médico del hospital de San Petersburgo donde permanecía ingresado confirmó su muerte.

La representante para la libertad de prensa de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), Dunja Mijatovic, tuiteó un mensaje tras conocerse la muerte en el que informaba que el periodista había sido víctima de una brutal paliza.

La propia Mijatovic declaró que "los periodistas en Rusia son demasiado a menudo objeto de actos de intimidación, amenazas y ataques”, según recoge Rferl.

Por el momento no se han encontrado a los autores de la brutal paliza. Pero como siempre ocurre tras un asesinato, las hipótesis no tardaron en llegar. El editor del diario Noviy Petersburgo, Denis Usov, ha vinculado el ataque contra Andrushchenko a una serie de artículos escritos en el periódico en el que se denunciaba la corrupción en la ciudad. En ellos se informaba de los vínculos de los funcionarios de San Petersburgo y el crimen organizado.

No era la primera vez que Andrushchenko buceaba en aguas peligrosas. En 2000, tras la llegada de Vladimir Putin al poder, comenzó a criticar el excesivo control de los servicios secretos rusos en el país. Años más tarde, en 2007, fue golpeado brutalmente por atacantes no identificados. Y ese mismo año fue detenido y encarcelado por un delito de difamación y obstrucción a la justicia tras la informar sobre la investigación de un asesinato sucedido en San Petersburgo. Más tarde el propio periodista afirmó haber sido sometido a torturas durante su detención. En 2009 un tribunal de San Petersburgo condenó a Nikolai a pagar una multa por un delito de difamación y extremismo.

Y ahora en 2017, Nikolai Andrushchenko ha pagado con su vida por el simple hecho de hacer su trabajo.