Capitana Marvel sigue arrasando en las salas de cine de todo el mundo y ha dividido opiniones entre los críticos, pero lo que no le podemos negar a la película es que contienen todos los elementos que harán felices a los fanáticos del Universo Cinematográfico de Marvel, incluido el cameo del padre de todo: Stan Lee.

A continuación, hablaremos de su cameo en esta película y para algunas personas eso podría contar como un spoiler, así que, por favor, si eres de las o los pocos que aún no ha visto Capitana Marvel y no quieres que te cuenten nada, aléjate de aquí.

El famoso cameo de Stan ocurre en la escena del tren, cuando Carol está cazando a uno de los skrull. Aquí podemos ver que Lee va leyendo el guión de Mallrats, de Kevin Smith, una de las películas más representativas para Stan, debido a que es una de las pocas cintas de los años 90 en las que hizo un cameo, siendo él mismo. La mirada de Danvers se detiene en él por unos momentos y ella sonríe con Stan, antes de continuar con el resto de su búsqueda.

Esto quiere decir dos cosas:

• Primero, Stan Lee aparece siendo él mismo debido a que va ensayando para hacer su papel de Mallrats, por lo que podemos decir que Stan Lee es canon.
• Segundo, Kevin Smith también es canon dentro del MCU y su propio universo, con todos los personajes de Clerks, Mallrats, Dogma y Chasing Amy también lo serían.

Al enterarse de esto, el director, escritor y podcaster escribió:

“Acabo de ver Capitana Marvel. Soy un desastre entre lágrimas. Después de una vida dedicada a hacer referencia en mis películas, ¡Las películas me acaban de hacer una referencia! Muchas gracias a Marvel Studios, Ryan Fleck, Anna Boden, y a mi amigo Stan Lee por el guiño cinematográfico”.

Después de limpiarse las lágrimas, Smith hizo la pregunta más importante “Si ahora formo parte del Universo Marvel, sólo tengo una pregunta: ¿Sobreviví al chasquido?”. Hasta el momento Marvel no ha confirmado nada de esto.

Oscar Isaac apareció en The Today Show para promocionar la película de Netflix, Triple Frontier, que estelariza con Ben Affleck, y la conversación inevitablemente sedirigió hacia el Episode IX de Star Wars. Si bien no pudo revelar mucho, ya que no se ha hecho oficial ni una imagen ni el nombre, si declaró que esta novena entrega concluirá una parte importante de la franquicia de Star Wars.

Esto declaró:

Es el final de toda la saga de Skywalker. Nueve historias. Esta es la culminación del asunto. Y creo que lo que J.J. [Abrams] lo ha hecho,  realmente lo que ha hecho todo el equipo de Lucasfilm, va a ser increíblemente satisfactorio. También es especial para nosotros porque puedes aprender muchas más cosas sobre estos personajes.

Si en verdad este es el final de la saga de Skywalker, nos queda la duda de lo que pasará con Ben Solo o Kylo Ren (Adam Driver). La línea de sangre de Skywalker fluye a través de él gracias a la General Leia Organa (Carrie Fisher, quien aparecerá en la película a través de imágenes no utilizadas de las dos películas anteriores). Si esto terminará la saga de una vez por todas, podríamos asumir que esto se traduciría en que el líder de la First Order no saldrá vivo de esto. Ben parece haber tomado la decisión de quedarse en el Lado Oscuro como Kylo Ren, y es posible que no haya vuelta para él. 

Hoy, hace exactamente 30 años, el informático inglés Tim Berners-Leecompartió un documento acerca de un nuevo sistema de comunicación que cambiaría para siempre nuestras vidas. Nos referimos a la World Wide Web (WWW), a la que cariñosamente conocemos simplemente como “web”.

El 12 de marzo de 1989, Berners-Lee le mostró a su jefe y colegas del Centro Europeo de Física de Partículas (CERN) en Ginebra, Suiza, un informe en el que planteaba una idea para que los archivos del centro de investigación pudieran ser accesibles desde cualquier computadora. El título del documento, Information Management: A Proposal (Manejo de información: una propuesta), era muy humilde en comparación con la importancia de lo que ahí se planteaba.

Algo “interesante”

En general, la propuesta del documento era muy sencilla pero, al mismo tiempo, también reveladora: un lugar en el que se pudiera almacenar cualquier tipo de información y que fuera sencillo de acceder por cualquier persona. La idea de Berners-Lee respondía a la necesidad de hacer más fácil la tarea de encontrar archivos en el CERN. Así lo describía en su documento:

“Esta es una organización maravillosa [CERN] en la que están involucradas miles de personas, muchas de ellas realmente creativas y todas ellas comprometidas con un objetivo común. Sin embargo, la información se pierde constantemente. Los detalles técnicos de proyectos anteriores muchas veces se extravían para siempre o se requiere un enorme trabajo de investigación para recuperarlos.”

Berners-Lee le entregó el informe a su entonces jefe, Mike Sendall, quien tras revisar el escueto documento, se refirió a éste como algo “poco preciso, pero interesante”. Meses tarde, sería el propio Sendall quien le daría Berners-Lee la computadora en la que haría la primera prueba exitosa de la WWW.

Una bola de nieve

En agosto de 1991, Berners-Lee publicó la primera página web de la historia. El sitio estaba montado en un solo equipo (una NeXTcube) y contenía principalmente información sobre la WWW y el protocolo HTTP, que es el sistema de hipertexto(enlaces) mediante el cual está conectada toda la web.

Lo hecho por el inglés no fue obra de una sola mente, pues se había basado en el Proyecto Xanadú, creado por Theodore H. Nelson, donde ya se hablaba de los conceptos básicos de la web. Sin embargo, Xanadú era algo demasiado ambicioso y sofisticado, por lo que el gran logro de Berners-Lee fue construir un sistema más sencillo pero que al ser escalado a una red de mayor magnitud como Internet, podría tener un impacto mundial.

A pesar de que en un inicio el proyecto se limitaba al ecosistema del CERN, poco a poco comenzó a ganar interés más allá de las murallas científicas. En octubre de 1994, Berners-Lee fundó el Consorcio de la World Wide Web (W3C) junto con el apoyo de varias compañías, creando así los estándares que  establecieron la forma qué tendría la web y cómo podría ser utilizada por los usuarios.

Google, Facebook, Twitter, YouTube, Amazon y todas la páginas que visitamos a diario existen gracias a una idea que nació en papel hace un cuarto de siglo, y que terminó por convertirse en una enorme bola de nieve. Actualmente, a pesar de lo mucho que la web ha cambiado desde entonces, sigue funcionando sobre las bases concebidas por Tim Berners-Lee.

La modernidad, la más avanzada de las modernidades, parte de supuestos elementales; entre la frase hecha, el cliché, que es la parte más básica y sencilla de la expresión escrita. Era el abc de los antiguos epistolarios, unos libros que tenían cartas prefrabicadas para toda ocasión. Si se aproximaba un funeral, proveían de los más probados pésames; si teníamos un amor desairado, nos brindaba apasionadas diatribas capaces de resucitar los ardores más extintos; si teníamos un socio distraido, atacaban con cartas comerciales que instaban y decidían al mismo tiempo.

Esos viejos libritos se extinguieron y con un poco de suerte se les puede encontrar donde el anticuario o en alguna librería de ocasión. Desaparecieron porque dejamos de escribir cartas y ahora los correos electrónicos que las suplantan se parecen —o quieren parecerse— al lenguaje hablado. Pero eso ya no es lo moderno, el correo electrónico va dejando paso a las mensajerías instantáneas capaces de trasladar imágenes, videos o documentos con mayor certeza y garantía de entrega.

Los mensajes han dejado su lugar, por su parte, a los “emoticones” que no son sino ilustraciones aproximadas de emociones y he aquí que la serpiente se ha mordido la cola, queramos o no, la suprema modernidad abandonó la palabra escrita para dar un salto atrás de unos diez mil años, volvimos a la era del ideograma. El teléfono inteligente nos ha llevado, en un salto cuántico, metafísico y metafórico (añada usted el adjetivo y adverbio que mejor le cuadre) a la edad de las cavernas, tanto andar para abandonar las letras y volver a las ilustraciones de los hombres de la tribu persiguiendo a los búfalos de Lascaux.

Desde luego, no es que me queje, qué más da, si cada uno se comunica como puede o como quiere, sólo por exhibir el hecho de que estamos labrando un culto por la modernidad que debiera llamarnos a reflexión y a detenernos un segundo. Les hemos llamado teléfonos inteligentes, edificios inteligentes, tarjetas inteligentes y lo cierto es que no lo son más que el más subnormal de los seres humanos. Venga, la inteligencia artificial es por supuesto otra cosa; lo que llama la atención es el uso de la palabrita.

Cuando era niño y se hablaba de culto a la inteligencia, se trataba del lugar privilegiado que se daba a los intelectuales, al poder que acumulaban y a la potencia que tenían sus opiniones. Hoy la palabra se abarata y es que, en el fondo los seres humanos no hemos salido de nuestra admiración elemental por lo que no comprendemos, al menos no la enorme, inmensa mayoría de los seres humanos. Ese no comprender es la raíz de un doble fruto opuesto, por un lado, de aquella ignorancia reverencial nacen la ciencia y el conocimiento y por el otro, la mitología, el dogma y la sumisión al desconocimiento. El reto está en la manera en que nos asumimos frente al saber y la manera en que lo abordamos y lo manejamos.

Rimbaud decía hace ya case doscientos años que lo más importante era ser “moderno”, a ultranza y así tenemos esas veinte décadas modernizándonos y empecinados en una carrera sin fin de velocidad y eficiencia, gracias a ello tenemos mejores medicamentos, mayor esperanza de vida, mejores comunicaciones y claro, contenidos más críticos y ambiciosos, pero también una enorme pereza por hacer y pensar. Volvamos al punto inicial, la modernidad, la mayor de ellas, parte de puntos esencialmente básicos.

Una de las cosas que más han llamado mi atención desde la lejana era en que las computadoras debían compartirse en equipos para aprender algo que remotamente llamábamos “computación”, es el hecho de que toda esa riqueza informática, las reproducciones de los cuadros más excelsos, las copias de la música más compleja, todo es una colección de series binarias, 1 y 0, a eso debe resumirse todo… o así era en aquellos días. A ciencia cierta hoy no estoy tan seguro, pero de lo que sí estoy cierto es que no se trata de variables sino de lenguaje y todo lo que antaño eran parrafadas para llegar a un objeto, ese andarse por las ramas como llamaba Alfonso Reyes al ensayo, se transformó en un 1 y 0, en un sí o un no, en un lleno o vacío, blanco o negro. Y aquí es donde comienza a darme la comezón de lo humano, de lo demasiado humano, como diría el viejo Nietszche.

En 1979 William Styron, que había hecho la segunda guerra mundial en el frente asiático y que ya entonces había publicado cuatro novelas de mérito, dio a la imprenta un libro que se convirtió en el epitome del dilema ético: La decisión de Sophie. El libro fue un best seller desde su presentación y luego, en 1982, cuando bajo la dirección de Alan Pakula el libro pasó a la pantalla y Meryl Streep comenzó con ella su colección de Oscares, la historia se volvió un referente obligado. Acompañado de una historia de amor incomprendido, bajo las entretelas del exilio, el destierro y la sobrevivencia del Holocausto, se desarrolla un núcleo anecdótico duro, muy duro; en Auschwitz, una mujer debe decidir a cual de sus hijos sacrifica, ella sufre y elige a la hija pequeña, la entrega a la muerte porque entiende que es la menos dotada para sobrevivir, la más débil y la de menos carácter, salva a su hijo pero debe cargar con esa catástrofe el resto de sus días. Traducido al lenguaje de máquina, era un 1 o un 0, un sí o un no; en términos humanos es un dilema inexpugnable, un misterio sin solución. Me pongo a pensar en esas cosas porque me propongo que indaguemos, largo y tendido las decisiones que las máquinas están tomando por nosotros y la forma en que estamos dejándonos resolver la vida, el azar que descomponemos en minúsculas razones infinitesimales desdiciéndonos del principio poético de Mallarmé que indicaba que “un golpe de dados jamás abolirá el azar”.

En torno a esa reflexión la literatura puede ser un buen abono para comprender la realidad, rápido corre a mi mente Minority Report, que algún maledicente tradujo al español como Sentencia Previa, haciéndole un flaquísimo favor a la lengua inglesa y a la española y menos justicia aún a la historia. El cuento vuelto filme, es una obra de Philip Dick, el que posiblemente —casi seguramente— sea el más grande autor de ciencia ficción de la literatura norteamericana, en el texto, una suerte de inteligencia híbrida, unos videntes y varias computadoras avanzadas, descubren crímenes justo en el instante previo a su comisión, justo cuando ya no se les puede detener y aprenden al asesino justo antes de serlo. Es el mismo autor que concibió otra de las grandes obras de ciencia ficción, Blade Runner, basada en su libro ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?, que pone el acento en las emociones como única base —endeble y temporal— para distinguir al “replicante” forma superior del androide, del humano, el simple hecho de plantearnos la pregunta es ya escalofriante y así tantos, hasta desde la órbita soviética con Solaris de Stanislaw Lem.

En 1984 la gente veía con recelo que la novela homónima se hubiera actualizado, la comparaban con el estalinismo y bien mirado, se parecía más a 2014. Antes de entregarnos sin mayor crítica a los hechos: computadoras que toman decisiones para el otorgamiento de créditos —en cualquier momento va a sonar en su teléfono la oferta de su banco para que adquiera un crédito que no han tocado manos humanas— o bien que deciden sobre flujos de producción en plantas de automóviles en Alemania o que incluso imponen infracciones de tránsito en algunos condados de Estados Unidos y comienzan a hacer indagaciones policíacas no son cosas de ficción sino de un cotidiano en el que bien podríamos adentrarnos. De una cosa, por lo pronto, podemos estar seguros, libros como Las uvas de la ira, de John Steinbeck, serán impensables e inverosímiles en la era en que las computadoras y los robots —por ponerles un nombre rupestre— tomen las decisiones.