¿De verdad es necesario que bebamos leche? Era la pregunta que este artículo quería responder después de la campaña institucional para beber leche "3 veces al día por su sabor".

De pequeños, nos repitieron hasta la saciedad aquello de “Bébete la leche, que si no te vas a quedar enano”, “Si no bebes leche, se te romperán los huesos fácilmente”. Y sin dudarlo cumplíamos a rajatabla con los 2 vasos de leche diarios. Y si te descuidabas, con tal de crecer más, caía un tercero antes de ir a dormir

Hablamos con la nutricionista Jéssica Gutiérrez de SaludNutritiva para desenmascarar los mitos lácteos más extendidos en la infancia y en la madurez, en la salud y en la enfermedad, en lo vegetal y en lo animal.

1. “¿Me he quedado bajito porque no bebí suficente leche?"

“Que los niños crezcan más altos o más bajos no depende de un mayor consumo de calcio. La altura se ve afectada por la hormona del crecimiento”, desmiente la nutricionista. Pero una mala alimentación que sea deficiente en calcio sí puede manifestarse en fracturas frecuentes u osteoporosis.

Lo fundamental en las etapas de crecimiento es reforzar el aporte de calcio. Así que la salmodia que oíamos desde pequeños no era tan desacertada. “Entre los 9 y los 18 años la ingesta de calcio debe rondar los 1300 miligramos por día y a partir de los 51 años también se debe volver a estas cantidades” afirma Gutiérrez.

Por el contrario, un exceso de calcio puede interferir en la absorción de minerales como el hierro y el zinc y hasta causar cálculos renales”, indica Gutiérrez. No obstante, explica que el exceso de calcio es difícil que se dé mediante el consumo de alimentos y que normalmente ocurre cuando se toman suplementos.

2. "¿Hay que beber leche durante toda la vida para estar sano?

“Necesitamos cubrir una ingesta de unos 1200 miligramos al día de calcio, para asegurar una adecuada salud y densidad ósea en la vida adulta y es difícil cubrir esta ingesta de calcio sin una dieta variada y un adecuado consumo de productos lácteos”.

La clave está en que la leche de origen animal, al contener grasa, caseína y vitamina D, hace que el calcio se absorba mejor.

Sin embargo, Gutiérrez aclara que “no es imposible cubrir las necesidades diarias de calcio sin beber leche, la leche no es el único alimento que posee calcio”. Para ello, podemos echar mano de sésamo en semillas o tahini, sardinas enlatadas, que tienen unas espinas diminutas fáciles de digerir, brócoli, col rizada y en menor medida de batatas, naranjas y lechugas.

Todos ellos son buenas alternativas para las personas que excluyen los lácteos de su dieta, pero la nutricionista avisa que “la cantidad de calcio que se pueden absorber a partir de ellos es inferior a la de la leche, ya que estos alimentos contienen otros componentes que interfieren en su absorción y por ello han de consumirse más raciones para obtener la misma cantidad de calcio que en una única ración de leche”.

También hay que tener en cuenta las calorías que nos aportan estos alimentos. Porque si bien el sésamo encabeza la lista de vegetales con más calcio, con alrededor de 670 miligramos de calcio por 100 gramos de semillas, también tiene un alto aporte de aceites que ayudan a sumar las 570 calorías.

3. "¿La leche vegetal puede substituir a la leche animal?"

Si bien las llamadas leches vegetales pueden ser una alternativa a las de origen animal para remojar los cereales o acompañar el café, Gutiérrez se muestra contundente cuando afirma que “Las llamadas ‘leches vegetales’ no son un sustituto de la leche. Primero porque la definición de ‘leche vegetal’ está mal empleada: sólo hay leche animal. Y, segundo, porque las leches vegetales difícilmente pueden acercarse a la composición nutricional de la leche”

“La leche de soja, quizás por su contenido protéico y su perfil lipídico es la que más podemos aconsejar, aunque hay que prestar especial atención porque tiene un bajo contenido en calcio y también tiene antinutrientes como el ácido fítico, que reduce la absorción de ciertos minerales”, explica la nutricionista.

4. ¿La leche desnatada es mejor que la leche entera?

“Yo siempre aconsejo a mis pacientes la leche semidesnatada, ya que no tiene un proceso de extracción total de la grasa y permite una mejor asimilación del calcio”, puntualiza.

Porque de todas las leches animales, la de vaca presenta menos calorías: 64,7 frente a las 106,5 de oveja y 105,3 de cabra. La diferencia entre ellas radica en una mayor cantidad de grasas, del mismo modo que con la leche entera, semi o desnatada. Pero, al fin y al cabo, todo dependrá de las necesidades y el estilo de vida de cada uno.

Eso sí, aconseja que “hay que huir de aquellas leches enriquecidas en calcio porque la mayoría se enriquecen con un tipo de calcio que no se absorbe bien y que sólo sirve para sobrecargar los riñones.

5. "¿LA leche es esencial para tener unos huesos de hierro?"

Para reducir el riesgo de padecer osteoporosis, nada mejor que un consumo de calcio y vitamina D suficientes complementado con ejercicio físico regular, exposición al sol y una dieta equilibrada dice la nutricionista.  

La nutricionista asegura que no está demostrado que solamente el consumo regular de lácteos sea suficiente para prevenir la enfermedad. Y añade que también hay que ser cautos con los excesos de alimentos descalcificantes como la cafeína y el alcohol.

Por otro lado, no hay que confundir el consumo de leche con el consumo de calcio. Si bien se puede prescindir del primero con los substitutos pertinentes, no pasa lo mismo con el segundo. Como razona Gutiérrez, “el calcio no sólo interviene en la densidad ósea sino que también es necesario en otras funciones como la transmisión de impulsos nerviosos. Si este calcio no queda cubierto a través de la dieta, el cuerpo se ve obligado a obtenerlo de nuestros propios huesos”.

6. “¿Cuándo debería dejar de tomar leche?

“Los humanos adquirimos la capacidad de digerir lactosa más allá de la etapa de lactantes gracias a una mutación genética a lo largo de la evolución humana. Esta mutación coincide en el momento en que se empezó a domesticar al ganado y cuando empezó a consumirse como alimento la leche animal”, explica Gutiérrez.

“La persistencia de esta mutación a lo largo de la evolución demuestra que el consumo de leche debió aportar una ventaja competitiva, de ahí que esta mutación persista en gran parte de la población. Por lo tanto, si te gusta la leche, no te sienta mal y no tienes una motivación ética, no hay porqué dejarla de tomar, aunque tampoco debemos abusar de ella, como de ningún alimento”, sentencia la nutricionista.

Por contra, anota, "los intolerantes a la lactosa tienen una ausencia o déficit en la producción de la enzima lactasa y les acarrea problemas digestivos desde la primera hora hasta las dos horas siguientes: hinchazón, diarreas, flatulencias, etc.".

Pero antes de pensar que nos hemos vuelto intolerantes a la lactosa porque sentimos un poco de malestar, lo mejor es acudir al médico. Según Gutiérrez, “Se han puesto de moda los test que detectan un sinfín de intolerancias y alergias alimentarias, que carecen realmente de evidencia científica. Es más, la mayoría de las veces sólo detectan la probabilidad de padecer esa intolerancia o alergia alimentaria”.

En 2016, Harambe fue como una especie de nuevo Jesucristo. Su injusta muerte lo convirtió en un símbolo, en un mártir. Pero, igual que ha pasado con Jesucristo, últimamente ya nadie se acordaba de él. O eso parecía, al menos.

Resulta que todavía quedan harambistas en el mundo, personas que adoran la figura del gorila que murió por nuestra culpa, por nuestra gran culpa... y están dispuestos a dejarse una auténtica pasta en cualquier pseudoreliquia de su salvador espiritual.

El pasado 28 de enero, un vendedor de Ebay (con muy buen feedback, todo sea dicho) puso a la venta un Cheeto cuya silueta supuestamente recordaba a la de Harambe. La puja inicial era de 11,99 dólares. 50 pujadores se retaron durante la subasta que ha finalizado esta mañana. Aunque cueste creerlo, 132 pujas después, el precio por ese jodido trozo de harina de maíz naranja ha llegado a los 99,999 dólares.

No podemos saber quién es el misterioso harambista que ha decidido gastarse en un solo Cheeto un dinero con el que se podría haber comprado una casa, pero hay dos cosas claras.

1) Es un auténtico tarado.

2) Es un tarado muy rico.

¿Es posible que la historia de Harambe haya calado tanto en algunas personas que les esté llevando a perder el jucio? ¿No os recuerda todo esto un poco a este momento de los Simpson?

El caso es que, bien por intentar sacar tajada, bien por seguir con la bromita, en las últimas horas eBay se ha petado de otros anuncios similares, pero bastante más pochos. Deleitaros con esta selección tan maravillosa de la miseria humana:

Tenemos este otro gusanito-Harambe (que deja bastante que desear).

Este que supuestamente se parece a Harambe de pie.

Y otro más de su mano.

Agárrate los machos que esto era lo light, los auténticos jetas llegan ahora.

Este tipo está subastando una captura de pantalla de la puja del Cheeto original a falta de un segundo de finalizar.

Aunque parezca un gusanito normal, no lo es, según el anunciante es una réplica exacta de una caca de Harambe.

Y, siendo Harambe el nuevo Jisus, ¿qué Harambista no se moriría por tener un pedacito de su última cena?

Después de ver lo manirrota que es la gente a la hora de comprar cosas de su anhelado Harambe, no parece una mala idea de negocio montar una secta harambista. Si la homeopatía da dinero, ¿por qué no iba a funcionar esto?

En los Países Bajos hay más celdas que presos. Una realidad que ha provocado que, en los últimos años, se hayan cerrado masivamente varias cárceles del país: en 2016 fueron 5, en 2014, 19 y, en 2009, 8. En otras palabras, un total de 32 prisiones en los últimos 8 años.

Hay 2 factores que han jugado un papel crucial para que se desencadene este situación. El primero es que la tasa de criminalidad está cayendo aproximadamente un 0,9% cada año. El segundo es que los crímenes graves son cada vez menos frecuentes, por lo que las condenas que se imponen ahora son más cortas que tiempo atrás, de acuerdo con el ministro de Justicia, Ard van der Steur.

Una situación parecida a la de Suecia. En 2011 y 2012 el número de reclusos se redujo un 6% y, a consecuencia de ello, el país cerró 4 centros penitenciarios en 2013, según Quartz.

En cambio, en Noruega ocurre lo contrario: tienen más criminales que prisiones, de acuerdo con The Guardian. Esto le llevó, en 2015, a aprovecharse de la realidad penitenciaria de los Países Bajos, trasladando 1.000 presos a sus cárceles. Un panorama parecido al de Estados Unidos, que, con 2,2 millones de presos cumpliendo condena desde 2013, es el país con más reclusos del mundo.

En 2016 se cerraron 5, en 2014 19 y en 2009 8. En otras palabras, un total de 32 prisiones en los últimos 8 años

Exceptuando los 1.900 trabajadores que podrían perder sus empleos, la situación que se vive en los centros de los Países Bajos es positiva para todos, ya que es una señal de que cada vez se cometen menos crímenes.

Pero, también hay voces críticas. Como la oposición, que cree que esto, en realidad, es culpa del gobierno. "Si el Gobierno estuviera realmente trabajando para atrapar a los delincuentes, no tendríamos este problema de tener celdas vacías", dijo a The Telegraph el parlamentario del Partido Socialista, Nine Kooiman.

[Vía CO.EXIST]

Lo ingieres diariamente. Se encuentra en tu orina, en la leche materna, en los ríos donde te bañas, en las compresas que usas cuando tienes la regla y en los pañales que le pones a tu hijo. Incluso en el aire que respiras. El C3H8NO5P es un químico omnipresente en nuestra vida. Una compleja sucesión de elementos de la tabla periódica que puede resumirse en una sola palabra: glifosato.

El glifosato es, por si aún no lo sabes, un herbicida de uso común en la agricultura extensiva. Y comunes son también las críticas de quienes consideran que su uso puede ser perjudicial para la salud.

De hecho, el nombre resuena estos días con más fuerza que nunca en los medios de comunicación. ¿La razón? Doble. Por un lado, Barcelona se declaraba el pasado 31 de enero "ciudad libre de glifosato", tras dejar de emplearse en parques y jardines municipales. Por otro, la Comisión Europea ha aprobado recientemente el registro de una iniciativa ciudadana para prohibir el glifosato en la Unión Europea. Para que prospere, sus organizadores tendrán que recoger en un año un millón de firmas de al menos siete países diferentes.

Los posibles riesgos para la salud del plaguicida más famoso del mundo

El año pasado, la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC), un organismo dependiente de la OMS, calificó al glifosato como producto “potencialmente cancerígeno”. Sin embargo, tal como advierten las organizaciones ecologistas a las que hemos consultado, su peligro va más allá de sus riesgos intrínsecos.

“ Lo que tiene de peligroso el glifosato es que es el plaguicida más utilizado del mundo”, explica Kistiñe García, responsable de comunicación de la campaña Libres de contaminantes hormonales de Ecologistas en Acción. “No es más tóxico que el DDT o el lindano. El problema es que tiene un uso extensivo. Se utiliza en parques y plazas públicas, en lindes de caminos, en las vías del tren y en la agricultura. Y sí, es potencialmente cancerígeno y probable disruptor endocrino”.

Un estudio elaborado en 2010 incide en la posibilidad de que el glifosato sea disruptor endocrino. El estudio señalaba, además, que los efectos perjudiciales se puedan llegar a producir en dosis sustancialmente inferiores a las utilizadas en la agricultura o las permitidas como residuos.

"A 0,5 mg/kg (40 veces menos que los niveles permitidos en la soja en los EEUU) eran antiandrogénicos; a 2 mg/kg eran anti-estrogénicos; a 1 mg/kg alteraron la enzima aromatasa; a 5 mg/kg dañaron el ADN y a 10 mg/kg fueron citotóxicos”, se recoge en un informe de Greenpeace en el que se aludía a los resultados del citado estudio.

Diversos estudios inciden en la posibilidad de que el glifosato sea un disruptor endocrino, incluso en dosis sistancialmente inferiores a las utilizadas en la agricultura

Por si palabras como antiandrogénicos, aromatasa o citotóxicos no te sugieren nada, te diremos que los efectos que se citan en el párrafo de arriba pueden afectar a la diferenciación sexual y celular, al metabolismo óseo, al del hígado, a la reproducción, al embarazo, provocar cambios en el desarrollo del cerebro y favorecer la aparición de enfermedades relacionadas con las hormonas como los cánceres de mama, testículos y próstata.

“Los disruptores endocrinos provocan una serie de daños que no son intoxicaciones agudas, sino que son daños con periodos de latencia muy largos”, explica la responsable de Ecologistas en Acción. Es decir, esa disrupción provocada, supuestamente, por químicos como el glifosato podría estar originando problemas que no se van a manifestar de forma evidente hasta dentro de un tiempo.

Por otro lado, estos problemas no se han llegado a investigar en profundidad por parte de las instituciones europeas debido a trabas burocráticas. Por ejemplo, los criterios científicos para evaluar si una sustancia es disruptor endocrino no han estado listos hasta el verano del año pasado. “ La UE tendría que haberlos tenido listos para 2013 pero se fue retrasando el proceso. De hecho, el Tribunal de Justicia Europeo dictaminó que la Comisión Europea era culpable por faltar a su labor”, explican los ecologistas.

Precisamente, sobre los efectos para la salud humana del glifosato se hablaba en el monográfico presentado en octubre de 2016 por la Red de Acción en Plaguicidas de Europa. En él se detallan peligros que van desde trastornos en el embarazo y problemas reproductivos hasta enfermedades endocrinas como el cáncer de mama, testicular o de próstata.

Pero frente a aquellos que señalan sus peligros, también hay quienes defienden la inocuidad de este producto fitosanitario. “ Me parece un linchamiento mediático. Este mismo debate sobre si es cancerígeno o no se ha tenido antes con el café, con la carne e incluso hay gente que dice que se deben prohibir los móviles por la radiación”, opina Carlos Palomar, director general de la AEPLA, la Patronal del Sector de los Pesticidas.

“La propia ECSA ha decretado que no es cancerígeno, ni disruptor endocrino y tampoco daña al medio ambiente. Y por eso ha vuelto a conseguir la renovación como producto fitosanitario”, explica el responsable de la AEPLA.

No es más tóxico que el DDT o el lindano, el problema es su uso extensivo

Palomar hace referencia a la autorización por parte de la Comisión Europea del uso del glifosato por 18 meses más, hasta el 31 de diciembre de este año, a la espera de informes definitivos sobre sus efectos en la salud humana.

“Estudios que dicen que algo está relacionado con algo tenemos miles. Lo importante es que la ciencia compare las dos hipótesis. Es evidente que cualquier hipótesis hay que tenerla en cuenta pero hay que investigarla para ver si se trata de una certeza”, opina Palomar.

“Aquí, como con cualquier cosa en nuestras vidas, hay que considerar no solo el peligro potencial sino el riesgo real”, incide el director general de AEPLA. “ La radiación solar es un cancerígeno reconocido, pero todos sabemos que si tomamos el Sol de manera responsable no vamos a tener cáncer. Imagina que el glifosato fuera cancerígeno, pero a unas dosis a las cuales jamás alcanzara ni al consumidor, ni al agricultor, ni al que pasea por el campo. Estamos buscando el punto de equilibrio entre el beneficio para la producción agrícola y la falta de riesgo para otros usuarios”.

Desde Ecologistas en Acción no opinan lo mismo. “Por más que se empeñen en decir que hay un umbral de exposición seguro, no lo hay un umbral seguro en cuanto a la cronicidad”, opina Kistiñe. “No te vas a comer una manzana y te vas a morir. Pero esos tóxicos quedan en tu cuerpo, se almacenan en el tejido graso y pueden estar años en tu organismo. En los últimos tiempos se ha producido un aumento de los índices de infertilidad y cáncer de mama y testículo en Europa. Llegará un momento en el que se darán cuenta de que hay que delimitar o prohibir estas sustancias”, argumenta García.

Más allá de su efecto sobre los humanos, desde el frente ecologista señalan a otra vícitima del glifosato: el propio medio ambiente.

“El glifosato es esencialmente malo porque afecta a la biodiversidad. Las plantas son la base de nuestra cadena trófica y si las eliminamos estamos provocando un desequilibrio ecológico”, cuenta Luis Ferreirim, responsable de agroecología de Greenpeace. “Los herbicidas acaban con plantas que son fuente de alimento para especies beneficiosas para el ser humano, como los polinizadores, y para los depredadores que atacan a las plagas que afectan a nuestros cultivos. Al final, lo que estamos haciendo es uniformizar el campo y la agricultura”, denuncia Ferreirim.

Luis explica que el uso masivo de este herbicida provoca que las aguas y suelos también estén contaminados. “Eso implica que cuando tú siembras otro cultivo, el glifosato ya esté presente en él”. Por otro lado, también los animales se están empezando a ver afectados por el uso del herbicida. “La Sociedad de Ciencias Aranzadi hizo un estudio hace años en el que ya alertaba de la reducción y las deformaciones genéticas que afectaban a los anfibios en contacto con el glifosato”, explican desde Ecologistas en Acción.

Para los agricultores, un mal necesario

¿Qué opinan aquellos que tienen que lidiar día a día con este producto químico? Para los agricultores, el glifosato es un mal necesario.  

Desde la Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG) destacan que no “sienten amor por el glifosato” pero que no cuentan con ningún producto que lo sustituya con igual efectividad. “Si mañana tenemos un sustitutivo al glifosato que no sea nocivo, por supuesto que nos pasaremos a ese producto”, cuenta el presidente de la COAG-Murcia, Miguel Padilla.

De todos modos, los agricultores inciden en el uso responsable que se hace de este producto en los campos españoles.

“ Se utiliza generalmente de forma muy localista. No se hacen grandes fumigaciones. El glifosato es un producto no selectivo, por lo que se corre el riesgo de matar la hierba mala y la buena”, nos cuenta Padilla, quien aboga por un uso racional.

“Los agricultores de explotaciones no muy grandes intentamos utilizar el glifosato lo mínimo. Es preocupante que aparezcan residuos. En el caso de parques y jardines, la utilización de glifosato quizás se podría ahorrar”.

Según la COAG, la clave para solucionar este problema reside en un compromiso político con los agricultores que debe comenzar por ayudas a la investigación de productos que sean inocuos para las personas. “ Como persona me gustaría que no existiera ningún herbicida, pero también me gustaría que el brócoli que me pagan a 40 céntimos me lo pagaran a 2 euros y me resultara rentable”, denuncia el presidente de la organización de agricultores, apuntando a la raíz económica del asunto. Optimizar es la consigna.

Nuestro país, a favor

La reciente reautorización del uso de glifosato por parte de la Comisión Europea trajo también reacciones opuestas entre los países miembros de la UE. En un extremo se situaron aquellos países que se mostraron abiertamente en contra de la extensión del permiso, como Malta. Al otro lado, los que se posicionaron a favor, como es el caso de España. Entre unos y otros, siete estados miembros (Francia, Alemania, Italia, Grecia, Luxemburgo, Austria y Portugal) se abstuvieron en la votación.

¿A que se debe esa polarización?

“ El Gobierno de España tiene el requisito de que la máxima autoridad europea en seguridad alimentaria (ECSA) debe dar el visto negativo a un determinado plaguicida para que ellos estén de acuerdo en prohibirlo”, explican desde Greenpeace. Según el responsable de agroecología de la organización, si la ECSA dijera mañana que el glifosato es peligroso y potencialmente cancerígeno, entonces “el Gobierno apoyaría la decisión de prohibirlo o al menos restringirlo”.

Por otra parte, no hay que menospreciar el poder del lobby de la industria agroquímica. Y en este caso, un nombre resuena entre los demás: Monsanto.

Monsanto es uno de los mayores productores de agroquímicos y biotecnología del mundo, y también uno de los más cuestionados. Algunos la llaman 'Evil Corp' (Corporación del Diablo) . Y, sorpresa, es la multinacional creadora del glifosato.

Mientras ellos defienden la seguridad de sus compuestos, múltiples voces critican los posibles perjuicios para la salud y el impacto medio ambiental negativo de estos. Y mientras algunos de sus productos han sido prohibidos en Europa, otros, como el glifosato, siguen siendo válidos. 

Según el responsable de agroecología de Greenpeace, si la ECSA dijera mañana que el glifosato es peligroso y potencialmente cancerígeno, entonces “el Gobierno apoyaría la decisión de prohibirlo o al menos restringirlo”

Pero más allá de la presión del lobby de la industria agroquímica, desde Greenpeace señalan otro escollo de cara a lograr una futura prohibición del glifosato: no existe una oposición fuerte a nivel de ciudadanía.

“ En España estamos un poco en pañales. Hay una diferencia brutal con otros países a la hora de encarar el uso de tóxicos. Tenemos la sensación de 'si lo permiten, esto no tiene ningún riesgo'”, critica Kistiñe García de Ecologistas en Acción. “Frente a los tóxicos hay incluso quien te dice que es un mal que hay que aguantar o incluso el típico 'de algo hay que morir'”.

Sin embargo, algo está cambiando

La pasada primavera, más de 200 organizaciones enviaban una carta abierta a la Ministra de Agricultura y al Ministro de Sanidad en la que exigían que en el caso del glifosato se aplicara el 'principio de precaución', ese que dice que en el caso de que existan opiniones científicas contrarias en relación a un asunto de interés público, debe primar la precaución hasta que se solucione el conflicto. La carta no logró el efecto deseado, pero el glifosato está cada vez más cuestionado en Europa. Y no solo este herbicida, sino todos los productos químicos con los que rocían aquello que luego acaba en nuestra mesa.

En concreto, la misma iniciativa ciudadana que pide la prohibición del glifosato también reclama que se determinen objetivos de reducción obligatoria de otras sustancias químicas. Además, exigen que se hagan mejores evaluaciones de estas sustancias.

Por otro lado, esta reducción del uso de químicos en nuestros campos sigue la línea de aquellos que piden abandonar la línea tradicional de la agricultura unifomizada y pasar a un modelo más diversificado. Porque, como sentencian los ecologistas, "no sirve de nada dejar de utilizar glifosato si se empieza a utilizar cualquier otro herbicida igualmente peligroso". Es por eso que reclaman al gobierno que de más importancia a la agricultura ecológica, como ya sucede en muchos otros países de nuestro entorno.

"Una de nuestras demandas al gobierno es que establezca una hoja de ruta respecto a la agricultura ecológica en España", dice el responsable de agroecología de Greenpeace. "Que consigamos alcanzar el 30% de este tipo de agricultura para 2020 . Si el gobierno fija esa hoja de ruta, se pondrán en marcha todos los mecanismos y técnicas que ayudarían a los agricultores a hacer la transición".

Consiguiéndose así que, poco a poco, el glifosato deje de ser un químico omnipresente en nuestras vidas.

Era diciembre de 1972 y los astronautas Eugene Cernan y Harrison Schmitt acababan de terminar la inspección del Valle de Taurus-Littrow en la Luna.

Al regresar al modulo del Apolo 17, sus trajes estaban cubiertos de polvo lunar. Una vez lo cepillaron y se sacaron los cascos, Schmitt notó una fuerte irritación en el pecho, en las fosas nasales y en la garganta. Empezó a estornudar y sus ojos se enrojecieron.

Sintió aquellos síntomas durante 2 horas hasta que lo entendió: tenía alergia al polvo lunar. "Es curioso que no lo comprueben", le contestó un compañero, Joseph Allen, desde la Central de Control en la Tierra. Aunque, a decir verdad, reconoce que él tampoco se lo hubiera imaginado nunca.

Sus síntomas coincidían con los hallazgos de un doctor de la NASA, Dr. Bill Carpentier, que indicaban que el polvo lunar podía provocar alergia.

No era el único que había sufrido los efectos del polvo lunar

Otros habían sufrido efectos distintos. De hecho, se trata de la principal dificultad con la que se han encontrado los astronautas cada vez que han ido a la luna.  

"El principal problema que los astronautas del Apolo señalaron fue polvo, polvo, polvo", dijo el director del Instituto de Geociencias Planetarias, Larry Taylor, a Soil Science Society America.

Cuando Schmitt regresó al Apolo 17 sintó una fuerte irritación en el pecho, en las fosas nasales y en la garganta, empezó a estornudar y sus ojos se enrojecieron

Los astronautas del Apolo 11 dijeron que las partículas del polvo tienden a cubrirlo todo y, en una ocasión, provocó una mancha que les resultó imposible de eliminar. Un miembro de la tripulación del Apolo 12, aseguró que "tenía tanto polvo que cuando me quité el casco, estaba casi ciego".

La alergia es la consecuencia menos mala

La alergia es el menor de los males que los astronautas pueden padecer si inhalan polvo lunar. Como consta en un informe de la NASA, llamado Risck of Adverse Health Effects, el polvo es irregular, por lo que una fuerte respiración podría perforar los conductos y sacos alveolares de los pulmones.

Otra particularidad es que está cargado de hierro. Algo que, recientemente, se ha relacionado con la hipertensión generalizada que hay entre los astronautas del Apolo, de acuerdo con el estudio del profesor de Medicina de la Universidad de Ohio, William J. Rowe, Space Flight and Lunar Dust Hypertension.

Un atronauta singular

A pesar de que las expediciones que se habían efectuado anteriormente a la luna mostraron que los astronautas se exponían a ciertos riesgos, a Schmitt no le importó. Después de sus estudios de Geología en la Universidad de Harvard y de trabajar en el departamento de astrogeología del Servicio Geológico de Estados Unidos, llevaba 10 años estudiando las particularidades de la luna.

Antes de Schmitt, todos los astronautas que iban a la luna habían sido previamente pilotos militares. Pero cuando llegó el momento de que fuese un científico por primera vez, él no dudó: "pensé unos 10 segundos, levanté la mano y me ofrecí voluntariamente", dijo en un proyecto de historia oral de 1999 con la NASA.

Era el astronauta que, hasta la fecha, sabía más sobre la geología de la luna. Sin embargo, habría algo mucho más simple con lo que no contaría: ser alérgico a la misma.

[Vía Mentalfoss]