El rango de tamaños es variado. Oscilan desde el diámetro típico de una pelota de tenis hasta el de un balón de playa. Pero todas tienen algo en común: están compuestas por nieve, hielo y arena.

Estas misteriosas bolas gigantes han aparecido a lo largo de 18 kilómetros en la costa del golfo de Ob, situado en el norte de Rusia, en la región siberiana.

La gente de la zona nunca había visto nada igual. Se cree que las bolas de nieve se forman cuando fragmentos de hielo del mar congelado son transportados una y otra vez cerca de la orilla. Así, van cogiendo cada vez más hielo y arena y crecen en tamaño. Luego las mareas y las corrientes marinas hacen su trabajo y provocan que las bolas queden depositadas en la orilla, donde se congelan y se recubren de más hielo y nieve.

El espectacular manto de bolas de nieve ha sido retratado en las redes sociales, como en el caso de este usuario de Twitter que recogía varias fotografías del extraño fenómeno.

 

 

 Seguir

Massimo @Rainmaker1973

Quite unbelievable, but these giant snowballs are entirely natural http://buff.ly/2euzSsr  #Siberia cc @StormHour

01:34 - 7 nov 2016

•  
•  
•  
   101101 Retweets
•  
•  
   9595 me gusta

 

 

Si se abren las bolas de nieve encontradas en la playa rusa, se puede comprobar que consisten en bandas concéntricas de arena y barro.Anteriormente se habían encontrados bolas de hielo similares en zonas como los Grandes Lagos de Estados Unidos, pero en este caso los trozos de hielo tenían una forma más cercana a un disco y solían quedar flotando en el agua.

Más allá del misterio, estamos seguros de que más de uno habrá aprovechado el extraño fenómeno climático para organizar una batalla de bolas de nieve improvisada.O no, porque el chichón está asegurado.

Facebook está posibilitando a sus anunciantes elegir a quién quieren dirigir sus anuncios. Hasta aquí todo normal, todo el mundo tiene derecho a poder targetear sus campañas. El problema surge cuando esa discriminación se realiza en base a cuestiones étnicas.

La red social permite en una de sus opciones que todo aquel que quiera publicitarse deje fuera a afroamericanos, asiáticos-americanos o hispanoamericanos para que no vean los contenidos. La página de Mark Zuckerberg lo llama "Afinidades Étnicas", pero abogados de derechos civiles lo describen como un claro ejemplo de exclusión racial.

A diferencia de la habitual opción que tienen las compañías para centrarse en sus públicos objetivos basándose en sus preferencias de compra, no se puede discriminar ocultando ofertas de empleo o vivienda por razones de sexo, raza u otras sensibilidades. Es decir, Facebook puede permitir a una empresa que se dedica a organizar conciertos hacer que su publicidad llegue solo a usuarios que han ido dando "likes" a grupos de música o a eventos en salas. Pero la red social no debería ofrecer mecanismos para que una inmobiliaria o un particular restrinja "solo a blancos" su publicidad para alquilar un piso o que una compañía limite el alcance de sus ofertas de empleo para no contratar a negros. Y sin embargo lo está haciendo.

Una reciente investigación de ProPublica ha sacado a la luz pruebas que demuestran cómo Facebook está violando la Ley federal de vivienda y empleo. La organización capturó una imagen en la se aprecia la opción de excluir a personas por su etnia cuando se quiere anunciar el alquiler o la compra de un piso.

Facebook no puede posibilitar que se vete el contenido de anuncios por razones de raza, y sin embargo lo está haciendo

Abajo se muestra la opción para excluir a grupos de población en base a su "afinidad étnica"  con el anunciante

"Esto es horrible. Esto es masivamente ilegal", declaró el abogado John Relman, sorprendido de que esta discriminación se posibilite.

El modelo de negocio de Facebook se basa en utilizar los datos personales recopilados de sus usuarios para "categorizarlos" y que las compañías busquen sus "nichos". La página social explicó a Propublica que la opción "Afinidad étnica" sirve para ver cómo funcionan determinadas campañas -por ejemplo, cuando una se lanza en inglés y otra en español- y que sus políticas prohíben su utilización cuando se encamina a "discriminar, hostigar o menospreciar". Sin embargo, ProPublica mostró que la red social no tardó ni 15 minutos en aprobar un anuncio en el que se marcaba que no se quería que afroamericanos e hispanoamericanos vieran la oferta de una vivienda. Facebook no hizo ninguna declaración al respecto, pero en un comunicado emitido a raíz de la noticia aseguran que toman medidas inmediatas si se enteran de que los anunciantes publican anuncios que infligen las políticas.

"Estamos comprometidos en ofrecer experiencias publicitarias relevantes y de calidad tanto para los vendedores como para las personas. Para ayudar a facilitar esto, ofrecemos soluciones de focalización multicultural para que los anunciantes puedan llegar más eficazmente e involucrar a personas que expresan una afinidad con las comunidades culturales específicas", detallan en el comunicado para justificar la opción de "Afinidades étnicas" a la vez que ponen de ejemplo que un comerciante de champús puede querer solo focalizarse en el grupo "mujeres negras" por las particularidades de un determinado producto.

ProPublica termina su informe resaltando los controles que sigue The New York Times para dar luz verde a los anuncios. El periódico, que fue denunciado en 1989 por violar la Ley de vivienda justa, tiene en la actualidad dos controles antes de aceptar los anuncios. En primer lugar, es un programa automatizado el que se encarga de revisar anuncios que contengan frases discriminatorias como "solo blancos" o "no niños", pero una persona siempre se dedica después a revisar el contenido antes de aprobarlo. Por ejemplo, no dejan sacar anuncios de vivienda con fotografías en las que aparezcan solo demasiados blancos porque se "debe representar la diversidad de la población de Nueva York".

"No he visto un anuncio con 'sólo blancos' durante mucho tiempo", dijo Steph Jespersen, director de publicidad del Times a ProPublica. Pero en Facebook es posible.

[Vía ProPublica]

“Hemos pedido a Trump que deje de utilizar nuestra música en sus actos”, declaraban Rolling Stones el pasado mayo. Ésta, por cierto, no sería la única vez que al candidato republicano se le pedía no apropiarse de ciertas canciones para finalizar sus discursos: Brian May, de Queen, también denunció el uso de We are the champions durante la campaña del nuevo presidente.

Si hoy Trump, al finalizar su primer discurso tras el recuento electoral, hubiera hecho sonar de nuevo We are the champions, a todos -excepto a May- nos habría parecido normal. En cambio, al terminar su intervención, en la que celebró los resultados electorales, empezaron a sonar los acordes de You can’t always get what you want, canción de Rolling Stones.

Muchos han querido ver en la elección de Trump una burla hacia los electores demócratas y, por extensión, hacia Hillary Clinton. Pese a tener el viento en contra y toda una maquinaria mediática atacándole, Trump ha conseguido ganar la pugna electoral; hacer sonar You can’t always get what you want es sólo su forma de regodearse.

También, y atendiendo a las últimas estrofas de la canción, existe la posibilidad de que Trump vea en You can’t always get what you want una especie de cantar de gesta que habla de su reciente triunfo: “No siempre se consigue lo que uno quiere, pero, si lo intentas con todas tus fuerzas, puede que lo consigas; que consigas lo que necesitas”.

Pero, ¿y si todo fuera más retorcido? ¿Y si, en realidad, fuese un ajuste de cuentas con la propia banda?

La relación entre este grupo de rock y el magnate siempre ha sido tensa: en 1989, durante la gira del disco Steel Wheels, el manager de Rolling Stones Michael Cohl tuvo que asociarse con Trump para que el tour pudiera hacer parada en Atlantic City. Como suena: el que será Presidente de Estados Unidos subvencionó un concierto de los Stones.

La banda cedió ante Cohl con una única condición: que Trump no se marcase un tanto al financiarles; que, de ningún modo, se les relacionase con el multimillonario. Sin embargo, cuando la banda llegó al Boardwalk Arena de Atlantic City, se encontraron a Trump dando una rueda de prensa para promocionar la actuación de esa noche.

“¿Qué se supone que tengo que hacer?”, dijo Keith Richards, sacando una navaja. “¿Voy y le prendo fuego? O se va él o nos vamos nosotros”. Tras algunas poses amenazantes por parte de sus respectivos guardaespaldas(los de Trump sacaron puños americanos, mientras que los de Rolling Stones blandían palos de hockey), el magnate acabó abandonando el lugar.

Trump, haciendo suya la máxima de que la venganza es un plato que se sirve mejor frío, esperó 27 años para devolvérsela al grupo. No ha elegido una canción cualquiera de los Stones para celebrar su victoria, sino que ha optado por una con tanto subtexto como You can’t always get what you want (No siempre se consigue lo que uno quiere).

Con este gesto, Trump manda dos mensajes a los autores de Satisfaction: por un lado, que si lo de Atlantic City se repitiera, ya no podrían echarlo a base de amenazas sin acabar en Guantánamo; por el otro, que sigue (y seguirá, si así lo desea) utilizando la música de Rolling Stones por mucho que estos se nieguen. Y es que no siempre se consigue lo que uno quiere.  

¿En qué medida siguen influyendo los mitos sobre el acaso sexual en nuestra percepción social de esas situaciones? Creencias como que el acoso está relacionado con la actitud provocativa de la víctima, que lo va buscando. O que solo lo sufren las personas atractivas. O que el acosador solo puede ser feo, desagradable y poco más que un troglodita de las cavernas.

Según un estudio elaborado por investigadores de la Universidad de Granada y publicado esta semana en la Revista de Psicología Social, estos mitos alrededor del atractivo de acosador y víctima siguen pesando demasiado en el imaginario colectivo.

La investigación pretendía analizar si el atractivo físico de la víctima afecta a cómo percibe la sociedad el acoso sexual. Además, los científicos analizaron cómo influye la ideología del observador en la manera en la que identifica el acoso.

Para ello, realizaron el siguiente experimento:

Se presentó esta situación hipotética a 205 estudiantes universitarios (19% hombres, 81% mujeres).

Sergio era un trabajador de una empresa que se presentaba de dos maneras: atractivo físicamente o no atractivo. Sergio acosaba sexualmente a una compañera de trabajo, Laura, que, de igual manera, podía ser atractiva o no serlo.

Tras el planteamiento inicial, los participantes tuvieron que contestar a un cuestionario en el que aparecían preguntas relacionadas con la percepción del acoso por parte de las personas.

¿Cómo habían percibido la situación de acoso?

¿A quién atribuían la responsabilidad de lo sucedido?

¿Qué opinaban sobre la motivación que movía al acosador a comportarse así?

Además, en el cuestionario también se preguntaban otras cuestiones relativas a las variables ideológicas del sexismo y la aceptación de los mitos tradicionales sobre el acoso sexual.

Uno de los resultados del estudio incidía en que la gente percibía como acoso sexual la situación en la medida de que la acosada fuera atractiva. “Además, cuanta mayor es la aceptación de los mitos hacia el acoso por parte de los participantes, en mayor medida se responsabiliza a la víctima”, explican en el estudio.

Por ejemplo, los prejuicios de los participantes en el estudio contribuían a pensar que la mujer provocaba el acoso sexual con algún fin malévolo.

En el caso del acosador, cuando el acosador no era atractivo pero la víctima sí, los participantes le responsabilizaban más a él. Esto tiene mucho que ver con la creencia de que el acoso se produce hacia personas atractivas por parte de otras que no lo son.

Por otra parte, si el acosador era atractivo, los participantes tendían a pensar que lo hacía para demostrar su poder, más que por una motivación sexual.

Los resultados del estudio demuestran dos cosas. Por un lado, que ciertos rasgos de las personas implicadas en el acoso sexual, como el atractivo físico, sirven para enmascarar otras variables importantes que llevan a la situación de acoso. Por el otro, “se desprende la importancia de la influencia de ciertos mitos o ideas preconcebidas sobre el acoso sexual, presentes tanto en hombres como en mujeres, en la percepción de tales situaciones”, explican en el estudio.

Por lo tanto, concluye el estudio, es imprescindible educar a la población en diversos ámbitos para que se destierren estos mitos y creencias para siempre. 

Porque no nos olvidemos de que no nos acosan por ser guapas o feas. Nos acosan porque pueden hacerlo.

[Vía Agencia SINC]