¿De verdad es necesario que bebamos leche? Era la pregunta que este artículo quería responder después de la campaña institucional para beber leche "3 veces al día por su sabor".

De pequeños, nos repitieron hasta la saciedad aquello de “Bébete la leche, que si no te vas a quedar enano”, “Si no bebes leche, se te romperán los huesos fácilmente”. Y sin dudarlo cumplíamos a rajatabla con los 2 vasos de leche diarios. Y si te descuidabas, con tal de crecer más, caía un tercero antes de ir a dormir

Hablamos con la nutricionista Jéssica Gutiérrez de SaludNutritiva para desenmascarar los mitos lácteos más extendidos en la infancia y en la madurez, en la salud y en la enfermedad, en lo vegetal y en lo animal.

1. “¿Me he quedado bajito porque no bebí suficente leche?"

“Que los niños crezcan más altos o más bajos no depende de un mayor consumo de calcio. La altura se ve afectada por la hormona del crecimiento”, desmiente la nutricionista. Pero una mala alimentación que sea deficiente en calcio sí puede manifestarse en fracturas frecuentes u osteoporosis.

Lo fundamental en las etapas de crecimiento es reforzar el aporte de calcio. Así que la salmodia que oíamos desde pequeños no era tan desacertada. “Entre los 9 y los 18 años la ingesta de calcio debe rondar los 1300 miligramos por día y a partir de los 51 años también se debe volver a estas cantidades” afirma Gutiérrez.

Por el contrario, un exceso de calcio puede interferir en la absorción de minerales como el hierro y el zinc y hasta causar cálculos renales”, indica Gutiérrez. No obstante, explica que el exceso de calcio es difícil que se dé mediante el consumo de alimentos y que normalmente ocurre cuando se toman suplementos.

2. "¿Hay que beber leche durante toda la vida para estar sano?

“Necesitamos cubrir una ingesta de unos 1200 miligramos al día de calcio, para asegurar una adecuada salud y densidad ósea en la vida adulta y es difícil cubrir esta ingesta de calcio sin una dieta variada y un adecuado consumo de productos lácteos”.

La clave está en que la leche de origen animal, al contener grasa, caseína y vitamina D, hace que el calcio se absorba mejor.

Sin embargo, Gutiérrez aclara que “no es imposible cubrir las necesidades diarias de calcio sin beber leche, la leche no es el único alimento que posee calcio”. Para ello, podemos echar mano de sésamo en semillas o tahini, sardinas enlatadas, que tienen unas espinas diminutas fáciles de digerir, brócoli, col rizada y en menor medida de batatas, naranjas y lechugas.

Todos ellos son buenas alternativas para las personas que excluyen los lácteos de su dieta, pero la nutricionista avisa que “la cantidad de calcio que se pueden absorber a partir de ellos es inferior a la de la leche, ya que estos alimentos contienen otros componentes que interfieren en su absorción y por ello han de consumirse más raciones para obtener la misma cantidad de calcio que en una única ración de leche”.

También hay que tener en cuenta las calorías que nos aportan estos alimentos. Porque si bien el sésamo encabeza la lista de vegetales con más calcio, con alrededor de 670 miligramos de calcio por 100 gramos de semillas, también tiene un alto aporte de aceites que ayudan a sumar las 570 calorías.

3. "¿La leche vegetal puede substituir a la leche animal?"

Si bien las llamadas leches vegetales pueden ser una alternativa a las de origen animal para remojar los cereales o acompañar el café, Gutiérrez se muestra contundente cuando afirma que “Las llamadas ‘leches vegetales’ no son un sustituto de la leche. Primero porque la definición de ‘leche vegetal’ está mal empleada: sólo hay leche animal. Y, segundo, porque las leches vegetales difícilmente pueden acercarse a la composición nutricional de la leche”

“La leche de soja, quizás por su contenido protéico y su perfil lipídico es la que más podemos aconsejar, aunque hay que prestar especial atención porque tiene un bajo contenido en calcio y también tiene antinutrientes como el ácido fítico, que reduce la absorción de ciertos minerales”, explica la nutricionista.

4. ¿La leche desnatada es mejor que la leche entera?

“Yo siempre aconsejo a mis pacientes la leche semidesnatada, ya que no tiene un proceso de extracción total de la grasa y permite una mejor asimilación del calcio”, puntualiza.

Porque de todas las leches animales, la de vaca presenta menos calorías: 64,7 frente a las 106,5 de oveja y 105,3 de cabra. La diferencia entre ellas radica en una mayor cantidad de grasas, del mismo modo que con la leche entera, semi o desnatada. Pero, al fin y al cabo, todo dependrá de las necesidades y el estilo de vida de cada uno.

Eso sí, aconseja que “hay que huir de aquellas leches enriquecidas en calcio porque la mayoría se enriquecen con un tipo de calcio que no se absorbe bien y que sólo sirve para sobrecargar los riñones.

5. "¿LA leche es esencial para tener unos huesos de hierro?"

Para reducir el riesgo de padecer osteoporosis, nada mejor que un consumo de calcio y vitamina D suficientes complementado con ejercicio físico regular, exposición al sol y una dieta equilibrada dice la nutricionista.  

La nutricionista asegura que no está demostrado que solamente el consumo regular de lácteos sea suficiente para prevenir la enfermedad. Y añade que también hay que ser cautos con los excesos de alimentos descalcificantes como la cafeína y el alcohol.

Por otro lado, no hay que confundir el consumo de leche con el consumo de calcio. Si bien se puede prescindir del primero con los substitutos pertinentes, no pasa lo mismo con el segundo. Como razona Gutiérrez, “el calcio no sólo interviene en la densidad ósea sino que también es necesario en otras funciones como la transmisión de impulsos nerviosos. Si este calcio no queda cubierto a través de la dieta, el cuerpo se ve obligado a obtenerlo de nuestros propios huesos”.

6. “¿Cuándo debería dejar de tomar leche?

“Los humanos adquirimos la capacidad de digerir lactosa más allá de la etapa de lactantes gracias a una mutación genética a lo largo de la evolución humana. Esta mutación coincide en el momento en que se empezó a domesticar al ganado y cuando empezó a consumirse como alimento la leche animal”, explica Gutiérrez.

“La persistencia de esta mutación a lo largo de la evolución demuestra que el consumo de leche debió aportar una ventaja competitiva, de ahí que esta mutación persista en gran parte de la población. Por lo tanto, si te gusta la leche, no te sienta mal y no tienes una motivación ética, no hay porqué dejarla de tomar, aunque tampoco debemos abusar de ella, como de ningún alimento”, sentencia la nutricionista.

Por contra, anota, "los intolerantes a la lactosa tienen una ausencia o déficit en la producción de la enzima lactasa y les acarrea problemas digestivos desde la primera hora hasta las dos horas siguientes: hinchazón, diarreas, flatulencias, etc.".

Pero antes de pensar que nos hemos vuelto intolerantes a la lactosa porque sentimos un poco de malestar, lo mejor es acudir al médico. Según Gutiérrez, “Se han puesto de moda los test que detectan un sinfín de intolerancias y alergias alimentarias, que carecen realmente de evidencia científica. Es más, la mayoría de las veces sólo detectan la probabilidad de padecer esa intolerancia o alergia alimentaria”.

En 2016, Harambe fue como una especie de nuevo Jesucristo. Su injusta muerte lo convirtió en un símbolo, en un mártir. Pero, igual que ha pasado con Jesucristo, últimamente ya nadie se acordaba de él. O eso parecía, al menos.

Resulta que todavía quedan harambistas en el mundo, personas que adoran la figura del gorila que murió por nuestra culpa, por nuestra gran culpa... y están dispuestos a dejarse una auténtica pasta en cualquier pseudoreliquia de su salvador espiritual.

El pasado 28 de enero, un vendedor de Ebay (con muy buen feedback, todo sea dicho) puso a la venta un Cheeto cuya silueta supuestamente recordaba a la de Harambe. La puja inicial era de 11,99 dólares. 50 pujadores se retaron durante la subasta que ha finalizado esta mañana. Aunque cueste creerlo, 132 pujas después, el precio por ese jodido trozo de harina de maíz naranja ha llegado a los 99,999 dólares.

No podemos saber quién es el misterioso harambista que ha decidido gastarse en un solo Cheeto un dinero con el que se podría haber comprado una casa, pero hay dos cosas claras.

1) Es un auténtico tarado.

2) Es un tarado muy rico.

¿Es posible que la historia de Harambe haya calado tanto en algunas personas que les esté llevando a perder el jucio? ¿No os recuerda todo esto un poco a este momento de los Simpson?

El caso es que, bien por intentar sacar tajada, bien por seguir con la bromita, en las últimas horas eBay se ha petado de otros anuncios similares, pero bastante más pochos. Deleitaros con esta selección tan maravillosa de la miseria humana:

Tenemos este otro gusanito-Harambe (que deja bastante que desear).

Este que supuestamente se parece a Harambe de pie.

Y otro más de su mano.

Agárrate los machos que esto era lo light, los auténticos jetas llegan ahora.

Este tipo está subastando una captura de pantalla de la puja del Cheeto original a falta de un segundo de finalizar.

Aunque parezca un gusanito normal, no lo es, según el anunciante es una réplica exacta de una caca de Harambe.

Y, siendo Harambe el nuevo Jisus, ¿qué Harambista no se moriría por tener un pedacito de su última cena?

Después de ver lo manirrota que es la gente a la hora de comprar cosas de su anhelado Harambe, no parece una mala idea de negocio montar una secta harambista. Si la homeopatía da dinero, ¿por qué no iba a funcionar esto?

En los Países Bajos hay más celdas que presos. Una realidad que ha provocado que, en los últimos años, se hayan cerrado masivamente varias cárceles del país: en 2016 fueron 5, en 2014, 19 y, en 2009, 8. En otras palabras, un total de 32 prisiones en los últimos 8 años.

Hay 2 factores que han jugado un papel crucial para que se desencadene este situación. El primero es que la tasa de criminalidad está cayendo aproximadamente un 0,9% cada año. El segundo es que los crímenes graves son cada vez menos frecuentes, por lo que las condenas que se imponen ahora son más cortas que tiempo atrás, de acuerdo con el ministro de Justicia, Ard van der Steur.

Una situación parecida a la de Suecia. En 2011 y 2012 el número de reclusos se redujo un 6% y, a consecuencia de ello, el país cerró 4 centros penitenciarios en 2013, según Quartz.

En cambio, en Noruega ocurre lo contrario: tienen más criminales que prisiones, de acuerdo con The Guardian. Esto le llevó, en 2015, a aprovecharse de la realidad penitenciaria de los Países Bajos, trasladando 1.000 presos a sus cárceles. Un panorama parecido al de Estados Unidos, que, con 2,2 millones de presos cumpliendo condena desde 2013, es el país con más reclusos del mundo.

En 2016 se cerraron 5, en 2014 19 y en 2009 8. En otras palabras, un total de 32 prisiones en los últimos 8 años

Exceptuando los 1.900 trabajadores que podrían perder sus empleos, la situación que se vive en los centros de los Países Bajos es positiva para todos, ya que es una señal de que cada vez se cometen menos crímenes.

Pero, también hay voces críticas. Como la oposición, que cree que esto, en realidad, es culpa del gobierno. "Si el Gobierno estuviera realmente trabajando para atrapar a los delincuentes, no tendríamos este problema de tener celdas vacías", dijo a The Telegraph el parlamentario del Partido Socialista, Nine Kooiman.

[Vía CO.EXIST]

Lo ingieres diariamente. Se encuentra en tu orina, en la leche materna, en los ríos donde te bañas, en las compresas que usas cuando tienes la regla y en los pañales que le pones a tu hijo. Incluso en el aire que respiras. El C3H8NO5P es un químico omnipresente en nuestra vida. Una compleja sucesión de elementos de la tabla periódica que puede resumirse en una sola palabra: glifosato.

El glifosato es, por si aún no lo sabes, un herbicida de uso común en la agricultura extensiva. Y comunes son también las críticas de quienes consideran que su uso puede ser perjudicial para la salud.

De hecho, el nombre resuena estos días con más fuerza que nunca en los medios de comunicación. ¿La razón? Doble. Por un lado, Barcelona se declaraba el pasado 31 de enero "ciudad libre de glifosato", tras dejar de emplearse en parques y jardines municipales. Por otro, la Comisión Europea ha aprobado recientemente el registro de una iniciativa ciudadana para prohibir el glifosato en la Unión Europea. Para que prospere, sus organizadores tendrán que recoger en un año un millón de firmas de al menos siete países diferentes.

Los posibles riesgos para la salud del plaguicida más famoso del mundo

El año pasado, la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC), un organismo dependiente de la OMS, calificó al glifosato como producto “potencialmente cancerígeno”. Sin embargo, tal como advierten las organizaciones ecologistas a las que hemos consultado, su peligro va más allá de sus riesgos intrínsecos.

“ Lo que tiene de peligroso el glifosato es que es el plaguicida más utilizado del mundo”, explica Kistiñe García, responsable de comunicación de la campaña Libres de contaminantes hormonales de Ecologistas en Acción. “No es más tóxico que el DDT o el lindano. El problema es que tiene un uso extensivo. Se utiliza en parques y plazas públicas, en lindes de caminos, en las vías del tren y en la agricultura. Y sí, es potencialmente cancerígeno y probable disruptor endocrino”.

Un estudio elaborado en 2010 incide en la posibilidad de que el glifosato sea disruptor endocrino. El estudio señalaba, además, que los efectos perjudiciales se puedan llegar a producir en dosis sustancialmente inferiores a las utilizadas en la agricultura o las permitidas como residuos.

"A 0,5 mg/kg (40 veces menos que los niveles permitidos en la soja en los EEUU) eran antiandrogénicos; a 2 mg/kg eran anti-estrogénicos; a 1 mg/kg alteraron la enzima aromatasa; a 5 mg/kg dañaron el ADN y a 10 mg/kg fueron citotóxicos”, se recoge en un informe de Greenpeace en el que se aludía a los resultados del citado estudio.

Diversos estudios inciden en la posibilidad de que el glifosato sea un disruptor endocrino, incluso en dosis sistancialmente inferiores a las utilizadas en la agricultura

Por si palabras como antiandrogénicos, aromatasa o citotóxicos no te sugieren nada, te diremos que los efectos que se citan en el párrafo de arriba pueden afectar a la diferenciación sexual y celular, al metabolismo óseo, al del hígado, a la reproducción, al embarazo, provocar cambios en el desarrollo del cerebro y favorecer la aparición de enfermedades relacionadas con las hormonas como los cánceres de mama, testículos y próstata.

“Los disruptores endocrinos provocan una serie de daños que no son intoxicaciones agudas, sino que son daños con periodos de latencia muy largos”, explica la responsable de Ecologistas en Acción. Es decir, esa disrupción provocada, supuestamente, por químicos como el glifosato podría estar originando problemas que no se van a manifestar de forma evidente hasta dentro de un tiempo.

Por otro lado, estos problemas no se han llegado a investigar en profundidad por parte de las instituciones europeas debido a trabas burocráticas. Por ejemplo, los criterios científicos para evaluar si una sustancia es disruptor endocrino no han estado listos hasta el verano del año pasado. “ La UE tendría que haberlos tenido listos para 2013 pero se fue retrasando el proceso. De hecho, el Tribunal de Justicia Europeo dictaminó que la Comisión Europea era culpable por faltar a su labor”, explican los ecologistas.

Precisamente, sobre los efectos para la salud humana del glifosato se hablaba en el monográfico presentado en octubre de 2016 por la Red de Acción en Plaguicidas de Europa. En él se detallan peligros que van desde trastornos en el embarazo y problemas reproductivos hasta enfermedades endocrinas como el cáncer de mama, testicular o de próstata.

Pero frente a aquellos que señalan sus peligros, también hay quienes defienden la inocuidad de este producto fitosanitario. “ Me parece un linchamiento mediático. Este mismo debate sobre si es cancerígeno o no se ha tenido antes con el café, con la carne e incluso hay gente que dice que se deben prohibir los móviles por la radiación”, opina Carlos Palomar, director general de la AEPLA, la Patronal del Sector de los Pesticidas.

“La propia ECSA ha decretado que no es cancerígeno, ni disruptor endocrino y tampoco daña al medio ambiente. Y por eso ha vuelto a conseguir la renovación como producto fitosanitario”, explica el responsable de la AEPLA.

No es más tóxico que el DDT o el lindano, el problema es su uso extensivo

Palomar hace referencia a la autorización por parte de la Comisión Europea del uso del glifosato por 18 meses más, hasta el 31 de diciembre de este año, a la espera de informes definitivos sobre sus efectos en la salud humana.

“Estudios que dicen que algo está relacionado con algo tenemos miles. Lo importante es que la ciencia compare las dos hipótesis. Es evidente que cualquier hipótesis hay que tenerla en cuenta pero hay que investigarla para ver si se trata de una certeza”, opina Palomar.

“Aquí, como con cualquier cosa en nuestras vidas, hay que considerar no solo el peligro potencial sino el riesgo real”, incide el director general de AEPLA. “ La radiación solar es un cancerígeno reconocido, pero todos sabemos que si tomamos el Sol de manera responsable no vamos a tener cáncer. Imagina que el glifosato fuera cancerígeno, pero a unas dosis a las cuales jamás alcanzara ni al consumidor, ni al agricultor, ni al que pasea por el campo. Estamos buscando el punto de equilibrio entre el beneficio para la producción agrícola y la falta de riesgo para otros usuarios”.

Desde Ecologistas en Acción no opinan lo mismo. “Por más que se empeñen en decir que hay un umbral de exposición seguro, no lo hay un umbral seguro en cuanto a la cronicidad”, opina Kistiñe. “No te vas a comer una manzana y te vas a morir. Pero esos tóxicos quedan en tu cuerpo, se almacenan en el tejido graso y pueden estar años en tu organismo. En los últimos tiempos se ha producido un aumento de los índices de infertilidad y cáncer de mama y testículo en Europa. Llegará un momento en el que se darán cuenta de que hay que delimitar o prohibir estas sustancias”, argumenta García.

Más allá de su efecto sobre los humanos, desde el frente ecologista señalan a otra vícitima del glifosato: el propio medio ambiente.

“El glifosato es esencialmente malo porque afecta a la biodiversidad. Las plantas son la base de nuestra cadena trófica y si las eliminamos estamos provocando un desequilibrio ecológico”, cuenta Luis Ferreirim, responsable de agroecología de Greenpeace. “Los herbicidas acaban con plantas que son fuente de alimento para especies beneficiosas para el ser humano, como los polinizadores, y para los depredadores que atacan a las plagas que afectan a nuestros cultivos. Al final, lo que estamos haciendo es uniformizar el campo y la agricultura”, denuncia Ferreirim.

Luis explica que el uso masivo de este herbicida provoca que las aguas y suelos también estén contaminados. “Eso implica que cuando tú siembras otro cultivo, el glifosato ya esté presente en él”. Por otro lado, también los animales se están empezando a ver afectados por el uso del herbicida. “La Sociedad de Ciencias Aranzadi hizo un estudio hace años en el que ya alertaba de la reducción y las deformaciones genéticas que afectaban a los anfibios en contacto con el glifosato”, explican desde Ecologistas en Acción.

Para los agricultores, un mal necesario

¿Qué opinan aquellos que tienen que lidiar día a día con este producto químico? Para los agricultores, el glifosato es un mal necesario.  

Desde la Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG) destacan que no “sienten amor por el glifosato” pero que no cuentan con ningún producto que lo sustituya con igual efectividad. “Si mañana tenemos un sustitutivo al glifosato que no sea nocivo, por supuesto que nos pasaremos a ese producto”, cuenta el presidente de la COAG-Murcia, Miguel Padilla.

De todos modos, los agricultores inciden en el uso responsable que se hace de este producto en los campos españoles.

“ Se utiliza generalmente de forma muy localista. No se hacen grandes fumigaciones. El glifosato es un producto no selectivo, por lo que se corre el riesgo de matar la hierba mala y la buena”, nos cuenta Padilla, quien aboga por un uso racional.

“Los agricultores de explotaciones no muy grandes intentamos utilizar el glifosato lo mínimo. Es preocupante que aparezcan residuos. En el caso de parques y jardines, la utilización de glifosato quizás se podría ahorrar”.

Según la COAG, la clave para solucionar este problema reside en un compromiso político con los agricultores que debe comenzar por ayudas a la investigación de productos que sean inocuos para las personas. “ Como persona me gustaría que no existiera ningún herbicida, pero también me gustaría que el brócoli que me pagan a 40 céntimos me lo pagaran a 2 euros y me resultara rentable”, denuncia el presidente de la organización de agricultores, apuntando a la raíz económica del asunto. Optimizar es la consigna.

Nuestro país, a favor

La reciente reautorización del uso de glifosato por parte de la Comisión Europea trajo también reacciones opuestas entre los países miembros de la UE. En un extremo se situaron aquellos países que se mostraron abiertamente en contra de la extensión del permiso, como Malta. Al otro lado, los que se posicionaron a favor, como es el caso de España. Entre unos y otros, siete estados miembros (Francia, Alemania, Italia, Grecia, Luxemburgo, Austria y Portugal) se abstuvieron en la votación.

¿A que se debe esa polarización?

“ El Gobierno de España tiene el requisito de que la máxima autoridad europea en seguridad alimentaria (ECSA) debe dar el visto negativo a un determinado plaguicida para que ellos estén de acuerdo en prohibirlo”, explican desde Greenpeace. Según el responsable de agroecología de la organización, si la ECSA dijera mañana que el glifosato es peligroso y potencialmente cancerígeno, entonces “el Gobierno apoyaría la decisión de prohibirlo o al menos restringirlo”.

Por otra parte, no hay que menospreciar el poder del lobby de la industria agroquímica. Y en este caso, un nombre resuena entre los demás: Monsanto.

Monsanto es uno de los mayores productores de agroquímicos y biotecnología del mundo, y también uno de los más cuestionados. Algunos la llaman 'Evil Corp' (Corporación del Diablo) . Y, sorpresa, es la multinacional creadora del glifosato.

Mientras ellos defienden la seguridad de sus compuestos, múltiples voces critican los posibles perjuicios para la salud y el impacto medio ambiental negativo de estos. Y mientras algunos de sus productos han sido prohibidos en Europa, otros, como el glifosato, siguen siendo válidos. 

Según el responsable de agroecología de Greenpeace, si la ECSA dijera mañana que el glifosato es peligroso y potencialmente cancerígeno, entonces “el Gobierno apoyaría la decisión de prohibirlo o al menos restringirlo”

Pero más allá de la presión del lobby de la industria agroquímica, desde Greenpeace señalan otro escollo de cara a lograr una futura prohibición del glifosato: no existe una oposición fuerte a nivel de ciudadanía.

“ En España estamos un poco en pañales. Hay una diferencia brutal con otros países a la hora de encarar el uso de tóxicos. Tenemos la sensación de 'si lo permiten, esto no tiene ningún riesgo'”, critica Kistiñe García de Ecologistas en Acción. “Frente a los tóxicos hay incluso quien te dice que es un mal que hay que aguantar o incluso el típico 'de algo hay que morir'”.

Sin embargo, algo está cambiando

La pasada primavera, más de 200 organizaciones enviaban una carta abierta a la Ministra de Agricultura y al Ministro de Sanidad en la que exigían que en el caso del glifosato se aplicara el 'principio de precaución', ese que dice que en el caso de que existan opiniones científicas contrarias en relación a un asunto de interés público, debe primar la precaución hasta que se solucione el conflicto. La carta no logró el efecto deseado, pero el glifosato está cada vez más cuestionado en Europa. Y no solo este herbicida, sino todos los productos químicos con los que rocían aquello que luego acaba en nuestra mesa.

En concreto, la misma iniciativa ciudadana que pide la prohibición del glifosato también reclama que se determinen objetivos de reducción obligatoria de otras sustancias químicas. Además, exigen que se hagan mejores evaluaciones de estas sustancias.

Por otro lado, esta reducción del uso de químicos en nuestros campos sigue la línea de aquellos que piden abandonar la línea tradicional de la agricultura unifomizada y pasar a un modelo más diversificado. Porque, como sentencian los ecologistas, "no sirve de nada dejar de utilizar glifosato si se empieza a utilizar cualquier otro herbicida igualmente peligroso". Es por eso que reclaman al gobierno que de más importancia a la agricultura ecológica, como ya sucede en muchos otros países de nuestro entorno.

"Una de nuestras demandas al gobierno es que establezca una hoja de ruta respecto a la agricultura ecológica en España", dice el responsable de agroecología de Greenpeace. "Que consigamos alcanzar el 30% de este tipo de agricultura para 2020 . Si el gobierno fija esa hoja de ruta, se pondrán en marcha todos los mecanismos y técnicas que ayudarían a los agricultores a hacer la transición".

Consiguiéndose así que, poco a poco, el glifosato deje de ser un químico omnipresente en nuestras vidas.

Era diciembre de 1972 y los astronautas Eugene Cernan y Harrison Schmitt acababan de terminar la inspección del Valle de Taurus-Littrow en la Luna.

Al regresar al modulo del Apolo 17, sus trajes estaban cubiertos de polvo lunar. Una vez lo cepillaron y se sacaron los cascos, Schmitt notó una fuerte irritación en el pecho, en las fosas nasales y en la garganta. Empezó a estornudar y sus ojos se enrojecieron.

Sintió aquellos síntomas durante 2 horas hasta que lo entendió: tenía alergia al polvo lunar. "Es curioso que no lo comprueben", le contestó un compañero, Joseph Allen, desde la Central de Control en la Tierra. Aunque, a decir verdad, reconoce que él tampoco se lo hubiera imaginado nunca.

Sus síntomas coincidían con los hallazgos de un doctor de la NASA, Dr. Bill Carpentier, que indicaban que el polvo lunar podía provocar alergia.

No era el único que había sufrido los efectos del polvo lunar

Otros habían sufrido efectos distintos. De hecho, se trata de la principal dificultad con la que se han encontrado los astronautas cada vez que han ido a la luna.  

"El principal problema que los astronautas del Apolo señalaron fue polvo, polvo, polvo", dijo el director del Instituto de Geociencias Planetarias, Larry Taylor, a Soil Science Society America.

Cuando Schmitt regresó al Apolo 17 sintó una fuerte irritación en el pecho, en las fosas nasales y en la garganta, empezó a estornudar y sus ojos se enrojecieron

Los astronautas del Apolo 11 dijeron que las partículas del polvo tienden a cubrirlo todo y, en una ocasión, provocó una mancha que les resultó imposible de eliminar. Un miembro de la tripulación del Apolo 12, aseguró que "tenía tanto polvo que cuando me quité el casco, estaba casi ciego".

La alergia es la consecuencia menos mala

La alergia es el menor de los males que los astronautas pueden padecer si inhalan polvo lunar. Como consta en un informe de la NASA, llamado Risck of Adverse Health Effects, el polvo es irregular, por lo que una fuerte respiración podría perforar los conductos y sacos alveolares de los pulmones.

Otra particularidad es que está cargado de hierro. Algo que, recientemente, se ha relacionado con la hipertensión generalizada que hay entre los astronautas del Apolo, de acuerdo con el estudio del profesor de Medicina de la Universidad de Ohio, William J. Rowe, Space Flight and Lunar Dust Hypertension.

Un atronauta singular

A pesar de que las expediciones que se habían efectuado anteriormente a la luna mostraron que los astronautas se exponían a ciertos riesgos, a Schmitt no le importó. Después de sus estudios de Geología en la Universidad de Harvard y de trabajar en el departamento de astrogeología del Servicio Geológico de Estados Unidos, llevaba 10 años estudiando las particularidades de la luna.

Antes de Schmitt, todos los astronautas que iban a la luna habían sido previamente pilotos militares. Pero cuando llegó el momento de que fuese un científico por primera vez, él no dudó: "pensé unos 10 segundos, levanté la mano y me ofrecí voluntariamente", dijo en un proyecto de historia oral de 1999 con la NASA.

Era el astronauta que, hasta la fecha, sabía más sobre la geología de la luna. Sin embargo, habría algo mucho más simple con lo que no contaría: ser alérgico a la misma.

[Vía Mentalfoss]

En 2015 moría en su casa de Wiltshire el que fue probablemente uno de los escritores de fantasía más importantes de los últimos tiempos: Terry Pratchett.

Diagnosticado desde hacía 8 años con una variedad rara de Alzheimer —la atrofia cortical posterior, que afecta a personas relativamente jóvenes— el escritor se convirtió en todo un símbolo de la lucha contra la enfermedad.

Terry Pratchett, autor de más de 70 novelas, era especialmente conocido por el ciclo Discworld (a veces traducido como "Mundodisco"). Esta serie de unos 40 libros se caracterizaba por tener elementos de comedia muy loca, pero también por su imaginación desbordante y por su divertida crítica social.

Pratchett siempre fue un autor prolífico, y de hecho en sus mejores tiempos llegó a escribir alrededor de 3 novelas al año.

Pero lo que nadie se esperaba es lo que sucedió después de haberle sido detectada una enfermedad tan grave (e incurable) como la atrofia cortical posterior. Entonces el novelista británico decidió no reducir el ritmo, sino por el contrario mantenerse fiel a su manera de trabajar.

Tanto es así, que entre 2007 y 2015 publicó 14 libros: las últimas seis novelas de la saga Discworld, cinco novelas del ciclo Long Earth (en colaboración con el escritor Stephen Baxter), la novela independiente Nation, una novela juvenil y un libro ilustrado de cuentos para niños.

Aunque su ayudante Rob Wilkins dice que "solo" escribió 7 libros mientras sufría Alzheimer, posiblemente contabilizando las novelas de Discworld y Nation, el recuento no deja de ser asombroso.

Es precisamente a partir de los recuerdos de Wilkins, así como de los fragmentos para una autobiografía que el propio Pratchett comenzó a escribir en sus últimos años junto a su ayudante, que la BBC ha reconstruido un docudrama que se centrará en la última etapa de la vida del novelista.

La perspectiva respecto al documental, que se estrena el 11 de febrero, es muy prometedora: podremos revivir el nombramiento como caballero de Sir Terry Pratchett en 2009 o su donación de un millón de libras a un proyecto de investigación del Alzheimer, pero también momentos más trágicos, como aquel de 2014 en que el escritor se levanta de su silla y le dice a Rob Wilkins que no puede escribir más porque "Terry Pratchett está muerto".

Y es que, como se podrá comprobar en el docudrama, durante los años que el autor de El color de la magia convivió con la enfermedad, su actitud fue ejemplar para otros enfermos y para sus seres queridos.

La atrofia cortical posterior no presenta en sus inicios una gran degeneración de la capacidad cognitiva, pero sí muchos problemas en el sentido de la vista. Por ello, cuando en 2007 Pratchett "perdió la letra S" del teclado, contrató a un ayudante al que dictarle sus novelas.

Terry Pratchett quiso dignificar a la muerte, se enfadó enormemente con ella, la utilizó para hacer reír a los demás y, en suma, la vivió.

Algunas de sus novelas más famosas, como El segador o Mort estaban protagonizadas por la Muerte. Una Muerte vestida de negro y con sentido del humor que escribía siempre en letras mayúsculas. El 12 de marzo de 2015, pocos minutos después del fallecimiento de Pratchett, aparecían estos mensajes en su propia cuenta de Twitter.

Es difícil imaginar una despedida mejor.

("FINALMENTE, SIR TERRY, DEBEMOS MARCHARNOS. Terry agarró el brazo de la Muerte y la siguió a través de las puertas hasta el desierto negro, bajo la noche infinita. Fin").

"En el amor y en la guerra, todo vale". Bajo esta afirmación, las tácticas tanto para ligar como para batir a tus enemigos son infinitas, ganando generalmente quien más ingenio ha tenido en el momento clave. Han sido muchos los generales que, a lo largo de la historia, han tenido que utilizar estratagemas de lo más indecentes (y originales) para ganar una batalla. En Reddit han preguntado cuáles son las más sorprendentes, y estas son algunas de ellas:

1

Durante la Segunda Guerra Mundial, las fuerzas alemanas colocaban explosivos en cuadros que dejaban torcidos en las bases que iban a abandonar. Tenían la esperanza de que las bombas matarían a algún alto mando de los aliados cuando enderezaran los cuadros al establecer sus puestos de control.

2

En la Primera Guerra Mundial, los aliados se acostumbraron al olor de las armas químicas, así que se ponían las máscaras de gas rápidamente. Los alemanes decidieron cambiar de táctica, utilizando productos químicos prácticamente inodoros que inducían al vómito. Una vez que los soldados vomitaban (y por lo tanto no tenían que sacarse sus máscaras de gas), lanzaban la artillería principal de químicos letales.

3

Cuando Tamerlán estaba a punto de atacar la ciudad de Sivas, prometió a 3.000 cristianos armenios que, si se rendían, no derramaría su sangre. Ellos se rindieron y, fiel a su palabra, los enterró vivos.

4

Durante la Segunda Guerra Mundial, Winston Churchill ideó una bomba que actuaría sobre las ciudades alemanas. La bomba funcionaría igual que el resto, a excepción de que contaría con una sirena activada por el viento. Cuando las bombas cayeran, la población civil alemana que se escondía en los refugios oiría la sirena, pensando que había pasado la batalla y podían volver a sus casa. Entonces, la bomba detonaría.

5

En las trincheras de Francia durante la Primera Guerra Mundial, el general Monash tenía la tarea de perforar las líneas alemanas para reclamar la ciudad francesa de Le Hamel. Monash iba haciéndolo de manera revolucionaria y sangrienta. Las fuerzas alemanas estaban bien equipadas y fortificadas, reforzadas con artillería pesada y ametralladoras. Ante sus pocas posibilidades, Monash comenzó a "condicionar" a las fuerzas alemanas. Todos los días al amanecer, soltaba un aluvión de bombas de humo seguidas de gas mostaza. Los alemanes se equipaban con máscaras de gas que les protegían. Monash mantuvo el patrón durante dos semanas, así que los alemanes se acostumbraron a él. Pero, de pronto, el 4 de julio las bombas no fueron seguidas por el gas, sino por las tropas australianas. Las máscaras de gas alemanas les protegían del gas mostaza y el humo, pero también impedían enormemente su visión, oído y habilidad para comunicarse, por lo que no pudieron hacer nada contra sus enemigos. La batalla terminó en solo 90 minutos.

6

Las unidades de lucha contra el terrorismo y la delincuencia se han infiltrado alguna ocasión en el mercado negro de las armas, vendiendo munición con explosivos C-4 ligados. Cuando se dispara una de estas balas, el explosivo detona, haciendo inútil al arma y provocando ataques que no son letales pero pueden desfigurar la cara y la mano del portador. La munición se ve y se siente como cualquier otra, por lo que la única solución es dejar de comprar a ese traficante de armas.

7

Los británicos desarrollaron un truco sucio durante la campaña africana en la Segunda Guerra Mundial. En cada pozo y oasis que encontraron, colgaron una señal que decía "¡Peligro, veneno!" en inglés y alemán. Cuando los alemanes se quejaron de que el envenenamiento de pozos era un crimen de guerra, los británicos señalaron que sí, que el envenenamiento de pozos lo era, pero simplemente colgar carteles no. El agua era perfectamente potable.

8

Según algunos registros de El Arte de la Guerra, se consideraba una buena estrategia es permitir que acorralen a tus hombres e intentar que el enemigo les ataque, porque cuando el único medio para sobrevivir es pasar a través del enemigo, tus hombres lucharán hasta la muerte.

9

El Ejército Fantasma fue un gran truco de la Segunda Guerra Mundial. A una unidad de 1.100 hombres se les dio una misión única dentro del Ejército Aliado: hacerse pasar por otras unidades del ejército para engañar al enemigo. Desde unas pocas semanas después del Día D hasta el final de la guerra, utilizaron tanques inflables, camiones de sonidos y falsas transmisiones de radio para hacer creer al enemigo que había una tropa a punto de atacar. Organizaron más de 20 engaños en el terreno de batalla, a menudo operando muy cerca de las líneas del frente. Su historia se mantuvo en secreto durante más de 40 años después de la guerra, y los elementos sobre ella siguen siendo clasificados.

10

Napoleón se hizo con una posición fuertemente fortificada cerca de Viena, ordenando a sus hombres que pasaran a través del puente, como si estuvieran dando un paseo casual. Los hombres dijeron a quienes abrían los portones que acababan de firmar un tratado de paz, ya que la guerra había terminado y solo querían irse a casa. Cuando consiguieron entrar, se hicieron con la fortaleza.

11

El truco más sucio concebido durante la Segunda Guerra Mundial fue ideado por científicos británicos. Su plan era dejar caer semillas contaminadas con ántrax en los campos de cultivo enemigos, de forma que les atacarían a través de la cadena alimentaria. Después de que sus primeras pruebas acabaran con prácticamente toda la vida de la isla en la que lo habían experimentado, decidieron que no era buena idea matar a casi toda la población de Europa.

12

Los rusos fueron unos grandes seguidores de la estrategia de la tierra quemada. Repelían a sus invasores destruyendo todo lo que les pudiera ser de utilidad. Así, cuando conquistaban un territorio, no les servía para nada. Además, la tierra rusa en sí era demasiado fría, por lo que les decían: "adelante, conquistad el terreno, solo os congelaréis hasta la muerte. Felicidades".

13

Genghis Khan, después de superar las murallas de la fortaleza de Volohai, hizo una extraña petición a sus defensores: 1.000 gatos y 10.000 golondrinas a cambio de abandonar el ataque. Cuando enviaron a los animales, Geghis los tomó y les ató pequeñas banderas y maderas que incendió. Los animales, viendo que se quemaban, se apresuraron a regresar a la única ciudad que conocían –y donde creían que podrían conseguir refugio–. Al llegar, provocaron cientos de pequeños incendios en la ciudad, mientras el ejército de Genghis volvía a atacar y tomaba la fortaleza en medio del pánico.

14

En la Guerra Civil Americana, George Washington estaba cruzando el Delaware cuando se colaron en un campamento de Hessianos borrachos que celebraban la Navidad. Les atacaron por la retaguardia, provocando solo 3 pérdidas en el lado de los americanos frente a 22 de los Hessianos y tomando más de 1.000 prisioneros.

Cuando Javier – nombre ficticio – salió de la cárcel, a su madre le quedaban 30 años de condena. Tenía 6 años y al ir a la escuela por primera vez aseguró ser "el proxeneta que prostituiría a todas sus compañeras de clase".

Nació en prisión y esta es una de las cosas que aprendió allí. Él ya está fuera, pero aún hay otros 618 niños que viven con sus madres en los centros penitenciarios de México, de acuerdo con el Informe Especial de la Comisión de Derechos Humanos (CNDH) de 2016.

Se les conoce como los "niños invisibles" porque hasta hace muy poco era como si no existieran ante la administración. Para acercarnos a su realidad hemos hablado vía telefónica con Saskia Niño de Ribera, presidenta de Reinserta, una organización que trabaja para combatir las problemáticas de los penales de México. Ha sido ella quien nos ha hablado del caso de Javier y de otros que también presentaremos con nombres ficticios.

                                                                                                                                                                Anuario Reinserta 2015

Nacieron en las cárceles de México, pero es como si no existieran

La mayoría de prisiones del país no cuentan con el presupuesto mínimo para ofrecerles la misma calidad de vida que tienen los niños que crecen fuera. Su rutina es vivir rodeados de carencias hasta cumplir los 6 años. Aunque en según en que estados pueden, incluso, permanecer hasta los 9 o los 14.

Actualmente, hay 618 niños que viven con sus madres en los centros penitenciarios de México desde que nacieron

No tienen acceso a una educación básica, ni a la alimentación adecuada para su edad de crecimiento. Esto último podría "comprometer su vida o provocar daños irreversibles en su salud y en su condición física y mental", según el mismo informe de CNDH. Solo cuentan con atención médica general y la variedad de medicamentos a los que tienen acceso es muy limitada.

La mayor parte de centros son mixtos, por lo que, prácticamente, no hay espacios destinados exclusivamente a madres e hijos. Tampoco cuentan con celdas especiales en las que no impere el hacinamiento propio de los penales del país y casi ninguno de ellos tiene cama propia.

"Si en una celda hay 5 internas con 5 hijos, lo habitual es que haya 5 camas. Es como si la madre y el niño fueran la misma persona", dijo Niño de Ribera.

                                                                                                                                                               Anuario Reinserta 2015

Con el objetivo de denunciar esta situación, en 2015 Reinserta publicó un anuario con el que describió como es su día a día. Algo que hizo que, en julio de 2016, la Cámara de Diputados aprobara un dictamen para reformar la Ley de Asistencia Social y así atender los derechos de los "niños invisibles". De este modo, "ocurrió lo nunca visto en México: que una ley reconociera la maternidad en prisión".

La normativa entrará en vigor en noviembre de 2017. Pero, hasta la fecha, seguirán como hasta ahora: invisibles.

"Si en una celda hay 5 internas con 5 hijos, lo normal es que solo haya 5 camas. Es como si la madre y el niño fueran la misma persona"

Un entorno hostil en el que impera la violencia y el peligro

Como Niño de Ribera ha visto en muchas ocasiones, "el ambiente natural de una cárcel es la violencia y el peligro". Esto no ejercería ningún efecto positivo en nadie. Pero a niños que no conocen más realidad que ésta, les puede llevar a algo mucho peor: normalizar la violencia y tener la percepción de que es la solución para todo.

Javier tuvo su primera pelea con 4 años. Mientras unas presas se enfrentaban, su madre le pidió que se agarrara a su torso y entraron juntos a la reyerta. Durante aquellos instantes dejó de ser un niño y se convirtió en un escudo humano.

Otra constante en las cárceles son las drogas. Desde muy pequeño, le utilizaron para traficar: le ponían la mercancía en el pañal para que se dirigiera hasta la persona que la había comprado. No sabía que llevaba encima. Pero cuando creció fue consciente de ello y le enseñaron a hacerlo sin ser descubierto.

A pesar de todo, la mayor parte de madres no consideran que el entorno de la cárcel sea peligroso. "Provienen de ambientes conflictivos, por lo que para ellas lo que ocurre es completamente normal". Aunque también hay una minoría que tiene otra visión.

Claudia prefirió que su hija estuviese 3 años encerrada en la celda antes de que caminara libremente por el centro. Allí su espacio era mucho más limitado, pero priorizó su seguridad por encima de todo. Tampoco quería que se diese cuenta de que, en realidad, vivían en una prisión. Era como si hubiese nacido en un mundo diminuto rodeado por 4 paredes en el que solo existían ella, su madre y el resto de reclusas de la celda.

                                                                                                                                                               Anuario Reinserta 2015

En el mismo informe de CNDH consta que en 2013 había 396 niños viviendo en los penales de México y en 2016 ya eran 618, lo cual significa que en solo 3 años la cifra casi se ha duplicado. Algo que, en parte, se debe a que "las presas con hijos reciben menos castigos que el resto". En estos momentos, el 60% están embarazadas, aunque hay muchas que simplemente lo hacen porque están en su edad más fértil y quieren ser madres.

¿Qué ocurre con los niños invisibles después de la cárcel?

Al salir, les toca lidiar con otro problema: enfrentarse a un mundo que apenas conocen. Y en la mayor parte de los casos lo hacen sin apoyo familiar. Son muy pocos los que tienen familia fuera de prisión, por lo que, generalmente, la única opción que les queda es vivir en centros de menores destinados exclusivamente a ellos. Allí todos comparten un mismo pasado y se enfrentan a la misma pregunta: ¿por qué me han separado de mi madre y ahora solo puedo verla una vez al mes?

Para alguien que ha vivido toda su vida entre rejas, entender como comportarse para ser socialmente aceptado es más difícil de lo habitual.

Cuando Javier llevaba pañales le utilizaron para traficar con drogas. Con 4 años tuvo su primera pelea. A los 6 decía que era un "proxeneta y que prostituiría a todas sus compañeras de clase"

Cuando María llegó a la escuela, no sabía que la gente, en general, tiende a rechazar a los presos y a las presas. Sus compañeras le preguntaron de dónde era y ella respondió con total normalidad: "del centro penitenciario de Santa Marta porque mi madre es presa". Sí, es una cárcel, pero había nacido allí y es el único lugar de referencia que tiene en el mundo. Sin esperarlo, su inocencia la convirtió en víctima de acoso escolar.

                                                                                                                                                        Anuario Reinserta 2015

Los "niños invisibles" han crecido en un entorno hostil en el que la violencia es la principal forma de diálogo. Y, como apuntan expertos, esto solo les hace más susceptibles a que su destino sea el mismo que el de sus madres: la cárcel.

José Antonio y Valeria son hermanos y nacieron, crecieron y salieron juntos del penal. A los 14 años también estaban juntos cuando fueron detenidos por crimen organizado, venta de drogas y homicidio. "No estoy diciendo que todos los niños que crecen en las cárceles se convierten en delincuentes. Pero influye".

Está claro que los "niños invisibles" no crecen en el entorno adecuado. Pero si además, no cuentan con la asistencia social que, en la medida de lo posible, contrarreste las costumbres aprendidas en la cárcel, las expectativas de tener un futuro próspero son bajas.

Si cuando entre la normativa entre en vigor su realidad no cambia, podrían estar condenados a volver a prisión. Les tocó nacer allí por un delito que no cometieron, pero podrían volver por uno que sí cometerán.

Kaleo, una compañía farmacéutica de Virginia ha seguido el ejemplo del CEO de Turing Pharmaceuticals, Martin Shkreli, y del CEO de Mylan, Heather Bresch, al incrementar el precio de un fármaco que salva vidas a un nivel desproporcionado. 

En este caso se trata del Evzio, un autoinyector que administra naloxona, un antídoto con el que se puede evitar la muerte por sobredosis de opiáceos, ya sean en forma de analgésicos o de heroína.

El excesivo consumo de opiáceos que existe en Estados Unidos ha incrementado la demanda del Evzio , por lo que la compañía ha optado por subir su precio, que en 2014 era de unos 640 euros, a casi 4.200.

Los opiáceos han desencadenado una crisis de salud pública en el país, ya que se cree que más de 33.000 personas murieron por sobredosis en 2015. Pero aun así, la compañía, fundada por los hermanos Eric y Evand Edwards, cree que la subida del importe es adecuada.

Evzio un autoinyector que administra naloxona, un antídoto con el que se puede evitar la muerte por sobredosis de opiáceos

Lo justifica alegando que el autoinyector explica a los usuarios el proceso que tienen que seguir para administrarse naloxona mientras están al borde de la sobredosis y, además, les salva la vida.

El coste de la naloxona genérica inyectable, que lleva en el mercado desde 1971, también ha estado aumentando en los últimos años. Un frasco de 10 mililitros cuesta casi 140 euros, más del doble que años atrás. Otro inyectable, que contiene una dosis inferior pero más potente, cuesta unos 40 euros, también el doble del coste que tenía en 2009.

Ante esta subida generalizada, expertos opinan que el importe es desproporcionado en relación a los costes de producción. "No hay absolutamente nada que los justifique lo que están cobrando", dijo el profesor asociado de derecho y ciencias de la salud en la Universidad Northeastern de Boston, Leo Beletsky.

[Vía Scientific American]